Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-9437/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-9479/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9437/2012

на решение от 01.10.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9479/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." (ОГРН 1092540006350, ИНН 2540157539)

о взыскании 2421881 рубля 58 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2421881 рубля 58 копеек, в том числе 1792012 рублей 36 копеек основного долга, 629869 рублей 22 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 взыскано с ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." в пользу Департамента 1792012 рублей 36 копеек основного долга, в удовлетворении иска в части взыскания 629869 рублей 22 копеек пени отказано; взыскано с ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." в доход федерального бюджета 30920 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме. Департамент не согласен с выводом суда о том, что представленный им в материалы дела расчет неустойки не соответствует пункту 4.2 договора аренды, полагает, что им представлен полный расчет взыскания неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2012 истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением суда от 16.05.2012 исковое заявление Департамента принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 13.06.2012 в 11 часов 40 минут.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 (л.д. 56), имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, офис 402.

Из имеющегося в деле конверта следует, что копия данного определения направлена ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." заказным письмом с уведомлением по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3 (л.д. 52).

По аналогичному адресу было отправлено определение от 24.07.2012 об отложении судебного разбирательства до 15 часов 00 минут 24.09.2012, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 78).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2012, истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу, исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды земельного участка от 13.12.2006 N 03-030003-Ю-В-06204 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) предоставил в пользование Закрытому акционерному обществу "БиГ Трейдинг, ИНК." (в настоящее время ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК.") (арендатор) земельный участок площадью 3511 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:126 из земель поселений в целях эксплуатации стоянок автотранспортных средств.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.3 договора аренды с 27.03.2006 по 22.03.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2006.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатору устанавливается арендная плата в размере 23074 рубля 71 копейка в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора аренды устанавливается в порядке пункта 3.1 договора и взимается с арендатора единовременно за весь указанный период.

Предупреждениями от 30.11.2011, 16.02.2012 Департамент, выступающий с 01.02.2007 от имени собственника земельного участка, сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 28.11.2011 в сумме 1925594 рубля 63 копейки, по состоянию на 15.02.2012 - в сумме 2022511 рублей 99 копеек и предложил оплатить образовавшуюся задолженность в течение одного месяца. Данные предупреждения остались без ответа со стороны ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК.".

15.03.2012 комиссией в составе представителей Департамента проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 15.03.2012 N 7. Проверкой установлено, что земельный участок используется ООО "Восток-Сервис" по целевому назначению для стоянки автотранспортных средств.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском, цена которого складывается из задолженности по арендной плате за период с 03.03.2006 по 24.09.2012 и пени за период с 15.12.2006 по 02.04.2012.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендатором арендодателю после 22.03.2007 (окончания срока договора), а также наличия возражений арендодателя относительно использования земельного участка ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." после указанной даты в материалы дела не представлено, договор аренды от 13.12.2006 N 03-030003-Ю-В-06204 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора установлена пунктом 2.4.3 договора аренды.

Условие о размере арендной платы, вносимой каждый месяц в равных частях 15-го и 30-го числа в размере 23074 рубля 71 копеек согласовано сторонами договора без разногласий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, арендатором - ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." земельный участок использовался в спорный период с 27.03.2006 (с момента передачи участка в пользование) по 24.09.2012, доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Однако документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору с 27.03.2006 по 24.09.2012, в материалы дела не представлено. Проверив расчет, представленный истцом с уточненными исковыми требованиями, и произведя расчет самостоятельно, суд установил, что истцом начислен основной долг в сумме 1792012 рублей 36 копеек в меньшем размере, чем рассчитано судом за период с 27.03.2006 по 24.09.2012 - 1795472 рубля 96 копеек

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1792012 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 629869 рублей 22 копеек пени за период с 15.12.2006 по 02.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей установлен судом из материалов дела, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что при расчете истцом принимались ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленные в различные периоды действия договора аренды с 27.03.2012 по 24.09.2012.

При этом суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском исходя из содержания пункта 4.2 договора аренды.

Судом установлено, что заявленные требования в части взыскания пени являются обоснованным лишь частично, сумма неустойки, начисленная на арендную плату за период с 27.03.2006 по 24.09.2012, из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной указанием от 23.12.2011 N 2758-У в размере 8 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды составляет 465533 рубля 43 копейки, которые подлежат взысканию с ООО "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." в пользу Департамента на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора аренды. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 164335 рублей 79 копеек следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены на общую сумму 2421881 рубль 58 копеек, государственная пошлина по которым составляет 35109 рублей 41 копейка, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 32727 рублей 07 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1864 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Департамента.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-9479/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 1792012 (Один миллион семьсот девяносто две тысячи двенадцать) рублей 36 копеек основного долга, 465533 (Четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 43 копейки неустойки, всего 2257545 (Два миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИГ ТРЕЙДИНГ, ИНК." в доход федерального бюджета 34591 (Тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 36 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка