Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9074/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-13063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2012) общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-13063/2012 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПРО" (ОГРН 1075503000880, ИНН 5503107366), открытому акционерному обществу "Хлебодар" (ОГРН 1025500509572, ИНН 5501000723), обществу с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (ОГРН 1085543018439, ИНН 5506203519), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1095543000288, ИНН 5503210959), о взыскании 4 802 045 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - представитель Рудник Е.В. по доверенности N 154-12 от 21.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Хлебодар" - представитель Небурова Г.Н. по доверенности N 2193 от 15.10.2012 сроком действия до 15.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск", общества с ограниченной ответственностью "СтройПРО", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф") 27.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании по уступленным ему (на основании генерального договора N 1631-810/11ю от 03.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания) обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алянс" требованиям задолженности: (1) с общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" (далее - ООО "СтройПро") - задолженности в сумме 1 240 645 руб. 69 коп. (договор поставки муки от 17.02.2011 N 17/02/11, товарные накладные N 110 от 25.05.2011 и N 112 от 26.05.2011); (2) с открытого акционерного общества "Хлебодар" (далее - ОАО "Хлебодар") - в сумме 1 890 000 руб. (договор поставки от 15.03.2011 N 15/03/11-м, товарная накладная N 114 от 14.06.2011); (3) с общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (далее - ООО "Актив Омск") - в сумме 1 671 400 руб. (договор купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10, товарная накладная N 125 от 29.06.2011), а также 47 010 руб. 23 коп. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс") участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На исковое заявление ответчиками - ООО "Актив Омск", ОАО "Хлебодар" представлены отзывы с возражениями против предъявленных к ним истцом требований. Каждый из названных ответчиков указал на отсутствие у него задолженности в связи с тем, что по спорным товарным накладным поставки продавцом - ООО "ТД "Альянс" фактически не были произведены (л.д.79, 115-117 т.1, л.д. 1 т.2).

От третьего лица - ООО "ТД "Альянс" письменный отзыв на исковое заявление не поступил, но в судебном заседании 14 августа 2012 года директор ООО "ТД "Альянс" Жуков П.В. дал пояснения о том, что действительно поставки ответчикам - ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" по спорным товарным накладным не произведены (протокол судебного заседания 14-21 августа 2012 г. и аудиопротокол судебного заседания 14-21 августа 2012 г. - л.д.3, 4 т.2 ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-13063/2012 требования ООО "ФК "Лайф" удовлетворены частично. С ООО "СтройПро" в пользу ООО "ФК "Лайф" взыскано 1 240 645 руб. 69 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ООО "СтройПро" в пользу ООО "ФК "Лайф" взыскано 45 406 руб. 46 коп. судебных расходов, из них 25 406 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО "ФК "Лайф" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске к ОАО "Хлебодар" и ООО "Актив Омск", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ответчики были уведомлены об уступке права требования (30.06.2011 и 14.06.2011). Кроме того, суд первой инстанции неверно оценил доказательства (акты сверки расчетов между ООО "ТД "Альянс" - ОАО "Хлебодар" и ООО "ТД "Альянс" - ООО "Актив Омск"), поставка была осуществлена, что подтверждается товарными накладными.

ОАО "Хлебодар" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Актив Омск", ООО "СтройПро" и ООО "ТД "Альянс", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в иске к ОАО "Хлебодар" и ООО "Актив Омск". Представитель истца просит отменить решение в данной части и удовлетворить исковые требования к этим ответчикам. Представитель пояснил, что факты поставки подтверждаются товарными накладными, но суд первой инстанции не учёл их. Кроме того, ответчики не заявили о фальсификации товарных накладных. ООО "ТД "Альянс" находится в предбанкротном состоянии, оплатить задолженность не может.

Представитель ОАО "Хлебодар" не возразил против проверки решения суда в обжалуемой части; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подписанная накладная N 114 от 14.06.2011 является бестоварной, по ней фактически не было поставки. Осуществлено семь поставок, восьмая - это товарная накладная N 114 от 14.06.2011, и по ней поставка не произведена. При сверке взаимных расчетов обнаружили, что факта поставки муки не было. Руководитель ООО "ТД "Альянс" подтвердил, что факта поставки не было. ООО "Желанновские мельницы" также дан ответ, что мука по товарной накладной N 114 ОАО "Хлебодар" не передана. Кроме товарных накладных в случае отгрузки муки должны оформляться товарно-транспортные накладные. К спорной товарной накладной из-за того, что факта вывоза муки не было, товарно-транспортная накладная не составлялась. Уведомления об отгрузке и поставке не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика - ОАО "Хлебодар", суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части требований к ответчикам - ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ФК "Лайф" и ООО "ТД "Альянс" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 03.06.2011 N 1631-810/11ю, по условиям которого ООО "ТД "Альянс" уступает ООО "ФК "Лайф" денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "ТД "Альянс" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а ООО "ФК "Лайф" предоставляет ООО "ТД "Альянс" текущее финансирование и оказывает ООО "ТД "Альянс" иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом ООО "ФК "Лайф". Уступаемые ООО "ТД "Альянс" денежные требования являются обеспечением обязательств ООО "ТД "Альянс" перед ООО "ФК "Лайф" (л.д.29-36 т.1).

ООО "Актив Омск" и ООО "ТД "Альянс" заключили договор купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10, по условиям которого ООО "ТД "Альянс" обязалось поставить ООО "Актив Омск" зерно на условиях договора и приложений к нему, а ООО "Актив Омск" - принять и оплатить поставленный товар (л.д.118-121 т.1). Порядок и срок поставки, а также порядок оплаты, определяются в заявках-спецификациях после согласования сторонами договора. Согласно заявке-спецификации от 24.06.2011 N 5 ООО "ТД "Альянс" обязалось поставить ООО "Актив Омск" 350 тонн зерна пшеницы 3 класса мельничных кондиций ГОСТ Р 52554-2006 в срок до 30.06.2011 на франко-склад ООО "Желанновские мельницы", срок оплаты до 15.08.2011 (л.д.120 т.1).

ООО "ТД "Альянс" 30.06.2011 уведомило ООО "Актив Омск", что все денежные требования по договору купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10 по поставкам, произведенным начиная с 29.06.2011, уступлены ООО "ФК "Лайф", в связи с чем, 30.06.2011 подписано дополнительное соглашение N1 к договору купли- продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10, определяющее взаимодействие сторон договора в связи с уступкой денежных требований (л.д. 22, 121 т. 1).

ОАО "Хлебодар" и ООО "ТД "Альянс" заключен договор поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М, по условиям которого ООО "ТД "Альянс" обязалось поставить ОАО "Хлебодар" муку пшеничную на условиях договора и приложений к нему, а ОАО "Хлебодар" - принять и оплатить поставленную муку. Порядок и срок поставки, а также порядок оплаты, определяются после согласования сторонами договора в заявках-спецификациях (л.д.20-21 т.1). Согласно заявке-спецификации от 14.06.2011 N8, ООО "ТД "Альянс" обязалось поставить ОАО "Хлебодар" 210 тонн муки пшеничной хлебопекарной первого сорта ГОСТ 52 189-2003 (бестарная) на сумму 1 890 000 руб. в срок до 15.06.2011 на франко-склад ООО "Желанновские мельницы", выборка муки ОАО "Хлебодар" по согласованному с ООО "ТД "Альянс" графику до 15.08.2011, оплата по факту выборки до 15.08.2011 (л.д. 28 т.1).

ООО "ТД "Альянс" 14.06.2011 уведомило ОАО "Хлебодар", что все денежные требования по договору поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М по поставкам, произведенным начиная с 14.06.2011, уступлены ООО "ФК "Лайф", в связи с чем, 14.06.2011 подписано дополнительное соглашение N1 к договору поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М, определяющее взаимодействие сторон договора поставки муки в связи с уступкой денежных требований (л.д. 23, 49 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 1 статьи 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

В связи с этим условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Статьей 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно условиям генерального договора N 1631-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания от 03.06.2011, денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования (пункт 4.1). Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований и уведомления об уступке (пункт 4.4). В целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, в том числе подлинные документы на отгрузку товаров (товарно-транспортные документы, накладные, акты приема-передачи и др.), а также документы, подтверждающие получение дебитором товаров и отсутствие у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.6).

Между ООО "ФК "Лайф" и ООО "ТД "Альянс" подписаны реестры уступленных требований: от 16.06.2011 - об уступке денежного требования на сумму 1 890 000 руб. к ОАО "Хлебодар" как возникшего 14.06.2011 на основании договора поставки от 15.03.2011 N 15/03/11-м и товарной накладной N114 от 14.06.2011 (л.д.46 т.1); от 01.07.2011 - об уступке денежного требования на сумму 1 671 400 руб. к ООО "Актив Омск" как возникшего 29.06.2011 на основании договора купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10 и товарной накладной N125 от 29.06.2011 (л.д.36 т.1).

Таким образом, предметом своих соглашений об уступке (реестров уступленных требований) от 16.06.2011 и от 01.07.2011 ООО "ФК "Лайф" и ООО "ТД "Альянс" определили как существующие на эти моменты права требования ООО "ТД "Альянс" (продавца) к ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" (покупателям), вытекающие из договора купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10 и договора поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М соответственно и подтверждаемые названными товарными накладными.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и подтвержденной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2551/12, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Такие возражения против требований истца как нового кредитора ответчиками - ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" заявлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ООО "ТД "Альянс" ответчику - ООО "Актив Омск" товара истцом представлена товарная накладная от 29.06.2011 N 125 и счет-фактура от 29.06.2011 N 00000125 на сумму 1 671 400 руб., подписанные продавцом (л.д. 37,38 т. 1).

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает необоснованными ссылки истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что товарная накладная N 125 от 29.06.2011 и счет-фактура от 29.06.2011 N 00000125 на сумму 1 671 400 руб. являются достаточными доказательствами исполнения договора купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10.

Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операция", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с договором купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10 передача товара осуществляется на складе покупателя с составлением необходимых актов приема-передачи и товарно-транспортных документов в срок, указанный в заявке-спецификации (пункт 2.2). Базис поставки франко-склад покупателя согласуется в заявках-спецификациях, являющихся, после согласования сторонами, неотъемлемой частью (приложением) настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 заявки-спецификации N 5 от 24.06.2011, согласованной и подписанной сторонами, базис поставки: франко-склад ООО "Желанновские мельницы". Доставка производится за счет продавца. Приемка по количеству и качеству производится по зачетному весу на складе покупателя.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя. Каждая партия должна иметь все необходимые товаросопроводительные документы, в том числе расходную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, удостоверение о качестве товара.

В такой ситуации получение товара должно было оформляться товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: (1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; (2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10 приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями договора ООО "ТД "Альянс" осуществляет доставку (перевозку), первичными документами для него являются не товарные накладные, а товарно-транспортные накладные (ТТН).

Соответственно, факт поставки зерна ООО "ТД "Альянс", на который ссылается истец, не может быть установлен только на основании представленной в материалы дела товарной накладной N 125 от 29.06.2011, оспариваемой ответчиком - ООО "Актив Омск" как недостоверной, не сопровождавшейся фактической передачей товара.

Допустимым доказательством в силу части 1 статьи 68 АПК РФ могла являться товарно-транспортная накладная, однако, таковая сторонами не оформлялась и в материалы дела не представлена.

Как указало ООО "Актив Омск" в отзыве на исковое заявление, от ООО "ТД "Альянс" зерно по товарной накладной N 125 от 29.06.2011 и счету-фактуре от 29.06.2011 N 00000125 на сумму 1 671 400 руб. в адрес ООО "Актив Омск" не поступало, данный факт обнаружен при составлении ими акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2011, на основании чего стороны решили аннулировать указанные товарную накладную и счет-фактуру (л.д. 115-117 т.1).

В подтверждение своих доводов ООО "Актив Омск" представило в материалы дела копии составленных между ООО "ТД "Альянс" и ООО "Актив Омск" товарной накладной N 125 от 29.06.2011 (л.д.123 т.1) и возвратной товарной накладной N 139/1 от 30.06.2011 (л.д.127 т.1), оформляющих бестоварные операции: движение (по документам) товара вначале от ООО "ТД"Альянс" к ООО "Актив Омск", затем обратно - от ООО "Актив Омск" к ООО "ТД "Альянс".

Также в письме ООО "ТД "Альянс" от 17.08.2011, в ответ на письмо ООО "Актив Омск" от 16.08.2011 N 098/1, указало, что в связи с недостижением договоренности относительно цены поставки оно посчитало невозможным завершить поставку по заявке-спецификации от 24.06.2011 N 5, при этом уточнив, что денежные обязательства ООО "Актив Омск" перед ООО "ТД "Альянс" по данной сделке отсутствуют (л.д. 131, 132 т. 1).

Об отсутствии поставки, указанной в товарной накладной N 125 от 29.06.2011 и счете-фактуре от 29.06.2011 N00000125 на сумму 1 671 400 руб., также свидетельствует письмо ООО "Желанновские мельницы" от 15.05.2012 N33, направленное в ответ на запрос ООО "Актив Омск" (л.д.130 т.1). В указанном письме ООО "Желанновские мельницы" сообщило, что согласно данным журнала прихода-расхода давальческого сырья за период с 01.06.2011 по 19.08.2011 включительно в рамках договора с ООО "ТД "Альянс" в адрес ООО "Актив Омск" продовольственное зерно пшеницы не переписывалось, не передавалось и не завозилось.

Не является доказанным и требование истца, предъявленное ответчику - ОАО "Хлебодар".

Довод истца о том, что факт получения товара ОАО "Хлебодар" подтверждается товарной накладной N 114 от 14.06.2011 и счетом-фактурой от 14.06.2011 N 00000114 на сумму 1 890 000 руб., судом апелляционной инстанции признается необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки и или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из буквального толкования приведенных выше норм, поставщик, в случае, когда в договоре согласован конкретный срок поставки товара, обязан направить уведомление о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 3.1 договора поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М поставка товара, являющегося предметом настоящего договора, производится на условиях согласованных сторонами в заявках-спецификациях на каждую партию товара.

Заявка-спецификация готовится поставщиком на основании устной или письменной заявки на отгрузку товара от покупателя и направляется поставщиком по факсу (либо иным образом) в адрес покупателя. По согласованию сторон, подписанная обеими сторонами по факсу (либо иным образом) заявка-спецификация является основанием для выполнения оговоренных в ней обязательств.

Согласно пункту 3 заявки-спецификации от 14.06.2011 N 8 базис поставки - франко-склад ООО "Желанновские мельницы". Доставка со склада покупателя производится за счет покупателя. Покупатель производит выборку продукции по согласованному с продавцом графику, но не позднее, чем до 15.08.2011.

Как указало ОАО "Хлебодар" в дополнении к отзыву на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, уведомление о готовности муки к отгрузке в адрес покупателя не поступало и по истечении вышеназванной даты.

Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены применительно к пункту 2 статьи 510, пункту 1 статьи 458 ГК РФ и условиям договора от 15.03.2011 N 15/03/11-М доказательства исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара, то есть доказательства предоставления поставщиком в установленный договором срок товара в распоряжение покупателя, включая доказательства готовности товара к выборке и уведомления об этом покупателя.

Кроме того, в пунктах 2.2, 2.5 договора поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М предусмотрено оформление товарно-транспортных документов на фактически отгружаемый поставщиком товар.

В силу пункта 3.2 договора поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11-М право собственности на товар переходит с поставщика на покупателя в момент подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

По делу установлено отсутствие товарно-транспортной накладной, которая с учетом условий пунктов 2.2, 2.5, 3.2 договора являлась бы надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком - ОАО "Хлебодар".

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что не получал товар по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 14.06.2011 N 114, она подписана генеральным директором ОАО "Хлебодар" одновременно при подписании заявки-спецификации от 14.08.2011 N8, уведомления об уступке денежных требований по договору истцу от 14.08.2011 и дополнительного соглашения от 14 июня 2011 N1 к договору поставки муки от 15.03.2011 N 15/03/11 - М. В момент оформления данной товарной накладной NТОРГ-12 передача товара не производилась.

Также ООО "Желанновские мельницы" в справке от 10.05.2012 сообщило, что на основании данных журнала отгрузок за период с 14.06.2011 по 15.08.2011 в рамках договора с ООО "ТД "Альянс" в адрес ОАО "Хлебодар" отгрузок с ООО "Желанновские мельницы" не производилось (л.д. 90 т.1)

Как указывает ОАО "Хлебодар", и это подтверждается материалами дела, объяснение о том, что мука по спорной товарной накладной в адрес ОАО "Хлебодар" не поставлялась, давались и директором ООО "ТД Альянс" Жуковым П.В. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в отзыве на претензию от 18.08.2011 (л.д.89 т.1) ООО "ТД "Альянс" признало факт непоставки товара по товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 14.06.2011 N 114, аннулированной сторонами при подписании ими акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2011 (л.д.87 т.1), и сообщило покупателю, что дальнейшая поставка в рамках договора будет согласована дополнительно. Однако дополнительного согласования не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что на моменты заключения соглашений об уступке требований (подписания реестров уступленных требований от 16.06.2011 и от 01.07.2011) у ООО "ТД "Альянс" отсутствовали вытекающие из договора купли-продажи пшеницы от 06.09.2010 N 06/09/10 и из договора поставки от 15.03.2011 N 15/03/11-м права требования к ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" осуществления платежей в сумме 1 671 400 руб. и 1 890 000 руб. соответственно, в связи с чем эти права не могли перейти и к истцу - ООО "ФК "Лайф".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и сами ООО "ФК "Лайф" и ООО "ТД "Альянс" как стороны генерального договора N 1631-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания от 03.06.2011 в пункте 4.6 этого договора установили, что в целях уступки фактору прав (требований) должны быть переданы документы, подтверждающие действительность прав требования, в том числе документы на отгрузку товаров (товарно-транспортные документы, накладные, акты приема-передачи и др.), а также документы, подтверждающие получение дебитором товаров и отсутствие у дебитора каких-либо претензий к клиенту по срокам, количеству и качеству поставленного товара.

Такие документы, исходя из обстоятельств дела, у истца отсутствуют и в подтверждение предъявленных к ответчикам - ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" исковых требований истцом - ООО "ФК "Лайф" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и подтвержденной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 13834/09, от 10.07.2012 N 2551/12, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности с ООО "Актив Омск" в сумме 1 671 400 руб. и с ОАО "Хлебодар" - в сумме 1 890 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ООО "ТД "Альянс" является должником ООО "ФК "Лайф" в рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом города Екатеринбурга, по иску ООО "ФК "Лайф", предъявленному на основании договора факторинга, до настоящего времени не исполненного, в связи с чем пояснения ООО "ТД "Альянс" не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данный судебный акт (заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.(22).02.2012 по делу N 2-1270/12 (22) - 146-148 т.1) не имеет преюдициального значения для не участвующих в этом деле лиц - ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар", которые в связи с этим в рассматриваемом арбитражным судом деле N А46-13063/2012 вправе в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 386 ГК РФ заявлять возражения против требований истца как нового кредитора и представлять доказательства для подтверждения своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку объяснения лиц, участвующих в деле, включая пояснения директора ООО "ТД "Альянс", являются лишь одним из доказательств, они подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценивались судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства о том, что поставки в адрес ООО "Актив Омск" и ОАО "Хлебодар" были осуществлены, в удовлетворении этой части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ФК "Лайф" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-13063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева Е.Н.Кудрина