Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-9941/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-10768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Левичева М.А., представитель (доверенность),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" Козлова Дениса Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-10768/12, принятое судьей Зинуровой М.В., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 16 900 руб. 55 коп., в том числе: 11 562 руб. 00 коп. - задолженность по налогам, 288 руб. 55 коп. - задолженность по пени, 5 050 руб. 00 коп. - задолженность по санкциям, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция ФНС по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" ) задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 16 900 руб. 55 коп., в том числе: 11 562 руб. 00 коп. - задолженность по налогам, 288 руб. 55 коп. - задолженность по пени, 5 050 руб. 00 коп. - задолженность по санкциям (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года во включении требований Инспекции ФНС по г. Тамбову в размере 16 900 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника - отказано (т.2 л.д.39-43). При вынесении определения суд исходил из того, что требования налогового органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по г. Тамбову подала апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.50-52).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции ФНС по г. Тамбову участвовал в судебном заседании апелляционного суда через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" Козлова Дениса Алексеевича (далее - козлов Д.А.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Тамбову поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя Инспекции ФНС по г. Тамбову, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 марта 2005 года в отношении ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2005 года ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" конкурсного производства произведена в Российской газете N 226 (3895) от 08 октября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2011 года при банкротстве ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" были применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

28 августа 2012 года Инспекция ФНС по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, указав на то, что сумма задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 16 900 руб. 55 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Инспекции ФНС по г. Тамбову в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие выявление недоимки у налогоплательщика. Кроме того, данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, включению в реестр не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС по г. Тамбову представила в материалы дела следующие документы:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования об уплате налоговой санкции (т.1 л.д.134-136, 5-39, т.2 л.д.1-32);

- решение N 15-48/5764 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12 октября 2009 года;

- решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 139-150);

- налоговые декларации по налогу на имущество организаций; расчет авансовых по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (т.1 л.д.61-133)

В нарушение требований действующего законодательства, заявителем не представлены документы, подтверждающие основания, момент возникновения и начисления недоимки налогоплательщику - ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" (в том числе первичные документы налоговой отчетности должника), в связи с чем, проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении долга по уплате налога, пени и санкций, невозможна.

Заявителем не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика требований и решений; отсутствуют соответствующие расчеты пени; не имеется информации о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника в установленные законом сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт возникновения у должника перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 16 900 руб. 55 коп., в том числе: 11 562 руб. 00 коп. - налоги, 288 руб. 55 коп. - пени, 5 050 руб. 00 коп. - санкции.

Кроме того, в силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 3 пункта 19).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Проверив сроки по представленным в материалы дела требованиям, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, в связи с истечением срока давности взыскания налогов, пеней и санкций в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ и к которым, применяются положения параграфа 7 главы IX (в редакции Федерального закона от 12.07.11 N 210-ФЗ), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12 июля 2011 года N210-ФЗ.

В данном случае положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были применены при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" 28 декабря 2011 года, следовательно, с этой даты при рассмотрении требований кредиторов должны применяться положения названного параграфа, а не положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующие на дату возбуждения дела о банкротстве.

Инспекция ФНС по г. Тамбову с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 16 900 руб. 55 коп. обратилась в августе 2012 года, то есть, в период, когда должник был признан застройщиком и в отношении него были применены положения параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на дату обращения с настоящими требованиями (28 августа 2012 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области; 17 августа 2012 года, согласно штампу на почтовом конверте), срок на предъявление требований к застройщику - ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норд" истек, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-10768/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев