|
20 декабря 2012 г.
|
Дело N А82-14611/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Крыловой И.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-14611/2011 о возвращении жалобы, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ИНН: 7627030529, ОГРН: 1067627031780)
о признании незаконными действий арбитражного управляющего и признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (ИНН: 7627013611, ОГРН: 1027601594460),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее - ООО "Дизельярсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-сервис" (далее - ООО "Прецизика-сервис") Беляевой Анны Александровны.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 жалоба заявителя оставлена без движения до 01.10.2012, так как была подана с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса.
Определением от 16.10.2012 жалоба возвращена ООО "Дизельярсервис", поскольку заявителем не представлено правовое обоснование заявления применительно к каждому пункту просительной части жалобы.
ООО "Дизельярсервис", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления, вопрос о принятии направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Вместе с тем, данная обязанность не означает, что истец или иное лицо, имеющее иной процессуальный статус, при направлении в суд заявления обязано представлять правовое обоснование применительно к каждому пункту просительной части. ООО "Дизельярсервис" считает, что по смыслу заявления им было указано на нарушение временным управляющим Беляевой А.А. абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также основополагающих принципов Закона о банкротстве - принципа соблюдения балансов интересов всех кредиторов. Заявитель полагает, что вопросы правового обоснования требований должны быть разрешены на стадии рассмотрения дела судом с учетом рисков, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истец должен указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.08.2012 жалоба заявителя оставлена без движения до 01.10.2012, так как заявителем не были представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, а так же в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал правовое обоснование заявленных требований применительно к каждому пункту просительной части.
09.10.2012 от ООО "Дизельярстрой" поступили документы во исполнение определения суда о
