Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3221/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N А45-21205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Радченко А.С. по доверенности от 14.11.2011 (на 1 год),

от ответчика: Саломатовой А.В. по доверенности от 20.01.2012 (на 3 года)

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года по делу N А45-21205/2011 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (ИНН 5404330910, ОГРН 1075404018084)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ИНН 5425000422, ОГРН 1055464028267)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

о взыскании 1 421 810, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" (далее по тексту - ООО "СИПС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (далее по тексту - ООО "ВПК-Ойл", ответчик) 1 421 810, 08 рублей, из которых 1 284 613, 37 рублей основного долга, 137 196, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее по тексту - ООО "АльфаСтрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года в удовлетворении заявленных ООО "СИПС" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СИПС".

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СИПС" - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года ООО "АльфаСтрой" (третье лицо) выполнило для ответчика строительные работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте "Установка первичной ректификации и термического крекинга" на "Малоэтажном опытно-промышленном производстве по переработке углеводного сырья в р.п. Коченево" по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 17. Стоимость работ составила 1 284 613, 37 рублей, работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1/9.

31.10.2011 года между истцом и ООО "АльфаСтрой" заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого ООО "АльфаСтрой" передало, а истец принял право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 1/9. В связи с заключением договора уступки права требования от 31.10.2011 N 5 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с требованием оплатить работы. Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила 1 284 613, 37 рублей, в связи с чем истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 382, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен настоящий иск. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 196, 71 рублей за период с 01.03.2011 года по 27.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения третьим лицом обязательств по выполнению работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2011 N 1/9, стоимость работ, выполненных третьим лицом составила 1 284 613 руб. 37 коп.

Договор уступки права требования от 31.10.2011 N 5 заключен со ссылкой на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2011 N 1/9, без ссылки на договор подряда от 11.01.2011 N 11/01/11-02 и дополнительное соглашение к нему N 2, отсутствующий у третьего лица при совершении уступки и представленный ответчиком в суд первой инстанции.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2011 N 1/9 содержится ссылка на дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 11.01.2011 N 11/01/11-02.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ссылки на договор в предмете соглашения об уступке не влечет ничтожность (недействительность) такого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам заключения соглашения об уступке прав и обязанностей, регулируемым главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в соглашении об уступке прав и обязанностей указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласовании сторонами договора уступки права требования от 31.10.2011 N 5, предмета договора.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) уступленного истцу права в связи с отсутствием возмездности договора уступки от 31.10.2011 N 5 несостоятелен.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень недействительных сделок, причем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках императивно устанавливают, какие из них являются оспоримыми - а какие - ничтожными.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 31.10.2011 N 5 является ничтожной сделкой, не принимаются, поскольку сторонами сделки совершены действия по ее исполнению.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора уступки права требования от 31.10.2011 N 5 совершались действия по его исполнению, в частности третьим лицом переданы истцу документы, подтверждающие уступаемое право требования, сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за уступку права требования денежных средств производится путем передачи векселя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доводы ответчика не являются основанием для признания договора уступки права требования от 31.10.2011 N 5 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону. Данный вывод следует также из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Доводы ответчика о несоблюдении третьим лицом конфиденциальной информации, пункта 12.1 дополнительного соглашения, отсутствии согласия должника (ответчика) на передачу уступаемого права и прямой запрет на продажу и передачу технической и сметной документации отклоняются.

В соответствии с пунктом 12.1 подрядчик не имеет права продать или передать техническую и сметную документацию третьей стороне.

При рассмотрении спора факта передачи технической и сметной документации третьей стороне судом не установлено. Акты приемки выполненных работ к такой документации не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями дополнительного соглашения согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Истцом представлены в материалы дела Акт формы КС-2, на основании которого заявлены исковые требования, оформленный в установленном законом порядке, содержащий виды выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что работы, включенные в акт, выполнены третьим лицом ООО "АльфаСтрой", приняты ответчиком. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.02.2011 N 2 к договору подряда от 11.01.2011 N 11/01/11-02. Из представленного акта КС-2 следует, что работы выполнены в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2011 N2 к договору подряда от 11.01.2011 N11/01/11-02.

Возражений относительно того, что работы выполнены третьим лицом не в полном объеме, ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Довод ответчика об установлении действительной стоимости выполненных работ в размере 911 416 рублей в результате проведения проверки сметной и отчетной документации и установлении именно этой стоимости работ при принятии решения, не принимается исходя из следующего.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа, либо одностороннего изменения порядка исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен запрет подрядчику требовать увеличения твердой цены, а заказчику ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, твердая цена не подлежит изменению в зависимости от фактической стоимости. Условиями дополнительного соглашения не предусмотрен порядок изменения стоимости работ, в связи с чем, изменение цены договора, то есть перерасчет сметных цен в одностороннем порядке не допускается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена общая таблица по расчетам между ООО "ВПК-Ойл" и ООО "АльфаСтрой" по заключенным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним. Согласно пятому разделу таблицы ответчиком указана заявленная задолженность как фактически оплаченная на основании платежных поручений от 30.03.2011 N 600, от 22.04.2011 N 6469, от 27.04.2011 N 841, от 15.04.2011 N 6440 и от 20.04.2011 N 6457, а также письмом о назначении платежа от 29.06.2011 N 429/01. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за 1 и 2 кварталы 2011, платежные поручения и письма о корректировке назначения платежей по платежным поручениям, позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон формировались в рамках основного договора подряда от 11.01.2011 N 11/01/11-02.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве подтверждения довода ответчика об оплате задолженности по дополнительному соглашению от 16.02.2011 N 2 приняты представленные в материалы дела письма от 31.03.2011 о корректировке платежей по платежным поручениям от 17.02.2011 N 6099 и от 30.03.2011 N 600; от 29.06.2011 N 429/01 о корректировке платежей по платежным поручениям от 15.04.2011 N 6440 и от 20.04.2011 N 6457. Платежным поручением от 22.04.2011 N 6469 также были оплачены работы по договору от 11.01.2011 N 11/01/11-02 в размере 1 000 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком произведена оплата по дополнительному соглашению от 16.02.2011 N 2 в размере 1 284 613 рублей 37 копеек за выполненные работы третьему лицу до момента перехода права требования к истцу. При заключении договора уступки права требования от 31.10.2011 N 5 третьим лицом сверка взаимных расчетов с ответчиком не производилась, доказательств правомерности отклонения третьим лицом писем о корректировке назначения платежей по платежным поручениям в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истцу передано право требования задолженности по акту КС-2 от 28.02.2011 N 1/9, оплата которой состоялась первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании договора уступки права требования истец должным образом не убедился в наличии произведенной сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и ответчиком, приняв право требования задолженности подтвержденное лишь актом КС-2 N 1/9 от 28.02.2011 и КС-3 от 28.02.2011. Истцом и третьим лицом факт наличия дополнительного соглашения от 16.02.2011 N 2 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "СИПС" о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что указанная в платежном поручении от 17.02.2011 сумма в 1 500 000 рублей вновь фигурирует в акте сверки взаимных расчетов по договору N 11/01/11-02 без вычета 477 622 рублей, перенаправленных согласно письму ООО "ВПК - Ойл" от 31.03.2011 для оплаты по договору N 07/02/11-01, отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание в том числе и то обстоятельство, что оплата по платежному поручению от 17.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей произведена с учетом письма о корректировке платежного поручения от 31.03.2011 N 210/01/01 в счет договора только в сумме 297 177 рублей 18 копеек.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено предъявление требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 16.02.2011 N 2, которое имеет свой предмет и соответствующие сроки выполнения работ, отличные от предмета и сроков по договору N 11/01/11-02, несостоятельные.

Как следует из материалов дела, к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по работам, выполненным по дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора строительного подряда от 11.02.2011 N 11/01/11-02, по которому на момент совершения уступки права требования произведена частичная оплата.

Работы с подрядчиком (ООО "АльфаСтрой") производились в рамках договора от 11.02.2011 N 11/01/11-02 (в бухгалтерском учете только в разрезе договоров), что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, за 1 и 2 кварталы 2011 платежными поручениями, письмами о корректировке назначения платежей, а также претензией ООО "АльфаСтрой" от 02.09.2011 исх. N 55, в которой задолженность заявлена только в отношении договора N 11/01/11-02.

Доводы, изложенные ООО "СИПС" в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года по делу N А45-21205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова