Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12953/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-30361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

по делу N А60-30361/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "Уральская энергосберегающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной мае 2012 года по договору энергоснабжения тепловой энергией N 455 от 01.10.2007, в сумме 13 346 655 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 16.07.2012 в сумме 47 454 руб. 78 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 89 970 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

В судебном заседании 25.09.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.183), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.187-188), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 11 114 854 руб. 74 коп., в том числе 10 877 929 руб. 20 коп. основного долга, 236 925 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.09.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 89 970 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Веста" в пользу ООО "Уральская энергосберегающая компания" взыскано 11 114 854 руб. 74 коп., в том числе 10 877 929 руб. 20 коп. основного долга и 236 925 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 25.09.2012, а также 89 970 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 26.09.2012 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 10 877 929 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга (л.д.191-196).

Ответчик, ООО "УК "Веста", с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в обжалуемой части необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, обусловленном неплатежами населения. Ответчик указал, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг жителям является специфической и несет определенный риск неуплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, так как в любом городе присутствует категория неплатежеспособных граждан, что влечет образование задолженности. В свою очередь ООО "УК "Веста" ежемесячно проводит большую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание оборотная ведомость по лицевым счетам, выписки по операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), справки об остатках денежных средств на счете организации, из которых следует, что ответчик все поступающие денежные средства направляет контрагентам, то есть принимает исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, ООО "УК "Веста" приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами.

Также ответчик полагает, что судом не был произведен перерасчет государственной пошлины в связи с уменьшением суммы основного долга. По расчетам заявителя государственная пошлина должна составлять 78 574 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2012 не обеспечили.

Истец (ООО "Уральская энергосберегающая компания") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская энергосберегающая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Веста" (Управляющая организация) 01.10.2007 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 455 (л.д.9-15), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа, а Управляющая организация приняла на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 455).

Во исполнение условий указанного договора в мае 2012 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отпустил тепловую энергию на общую сумму 13 346 655 руб. 77 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом N СВ28/002790 от 31.05.2012 (л.д.17), подписанным сторонами без разногласий, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 6.1.1. договора энергоснабжения тепловой энергией N 455 от 01.10.2007 расчеты производятся еженедельно исходя из фактических поступлений денежных средств от населения, а также исходя из поступивших перечислений льгот и субсидий по факту их поступления. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета-фактуры.

Выставленный истцом счет-фактура N 28/002790 от 31.05.2012 (л.д.16) ООО "УК "Веста" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачена частично (л.д.27-31, 185), задолженность по расчету истца составила 10 877 929 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 925 руб. 54 коп. за период с 01.07.2012 по 25.09.2012.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 455 от 01.10.2007, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в мае 2012 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 10 877 929 руб. 20 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 925 руб. 54 коп. за период с 01.07.2012 по 25.09.2012, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "УК "Веста" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1.1. договора N 455 стороны определили, что окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета-фактуры.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Веста" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Уральская энергосберегающая компания" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.184) за период с 01.07.2012 по 25.09.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 236 925 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 8%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку ООО "УК "Веста" чужими денежными средствами не пользовалось, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "УК "Веста" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Представленные в материалы дела ответчиком оборотные ведомости по лицевым счетам, информация о претензионно-исковой работе по взысканию долга граждан за жилищно-коммунальные услуги в Североуральском городском округе, выписка по операциям на счете организации протокол общего собрания участников ответчика (л.д.41-181) не свидетельствуют о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом, о взыскании с населения задолженности за оказанные в спорный период времени коммунальные услуги.

Из информации о претензионно-исковой работе по взысканию долга граждан следует, что размер долга граждан перед ответчиком на 01.09.2012 составлял 92 571 тыс.руб., в то время как для взыскания задолженности ответчиком подано 175 заявлений на сумму 6 900 048 руб. (не более 4,5% от суммы общей задолженности). Из оборотной ведомости по лицевым счетам за период с 01.04.2012 по 17.09.2012 следует, что денежные средства поступали на расчетный счет ответчика ежедневно, однако в нарушение взятых на себя обязательств (пункт 6.1.1. договора N 81-07) ответчик несвоевременно производил оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование ООО "Уральская энергосберегающая компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неправильном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Необходимость обращения ООО "Уральская энергосберегающая компания" в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО "УК "Веста" своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Ответчик добровольно удовлетворил в части требование истца, при этом оплату ООО "УК "Веста" произвело (31.07.2012, 24.08.2012, 31.08.2012, 11.09.2012, 12.09.2012) после принятия Арбитражным судом Свердловской области к производству искового заявления ООО "Уральская энергосберегающая компания" (определение от 19.07.2012 - л.д.1-2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 89 970 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-30361/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц