Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-10132/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-6815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6815/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер", ИНН 7204006910, ОГРН 1037200556117 (далее - ГБУЗ ТО "Онкодиспансер"; Учреждение; заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления государственных закупок Тюменской области,

2) индивидуального предпринимателя Прокудиной Екатерины Геннадьевны,

о признании незаконным решения от 29.06.2012 по делу N 156,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 29.06.2012 по делу N 156.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление государственных закупок Тюменской области, индивидуальный предприниматель Прокудина Е.Г.

Решением суда от 10.10.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.40.2012 по делу N А70-6815/2012 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства явку своего представителя не обеспечило.

ГБУЗ ТО "Онкодиспансер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Управление государственных закупок Тюменской области, индивидуальный предприниматель Прокудина Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2012 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-1442/12 (N 0167200003412002114).

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2/NАРМП-1442/12 от 01.06.2012, аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме N АРМП-1442/12 участника аукциона индивидуального предпринимателя Прокудину Е.Г

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчику необходимо было заключить государственный контракт с предпринимателем с ценой контракта 228 084 руб. 76 коп.

09.06.2012 ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" направил индивидуальному предпринимателю Прокудиной Е.Г. проект контракта.

В адрес ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" от предпринимателя поступил контракт, подписанный посредством электронной цифровой подписи, при этом в пунктах 1, 2, 3, 4 спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту на поставку сухофруктов, отсутствовали сведения о цене за единицу товара и сумме по каждому наименованию, а также реквизиты поставщика.

14.06.2012 Учреждение прикрепило на торговой площадке http://etp.roseltorg.ru письмо в адрес индивидуального предпринимателя Прокудиной Е.Г. с требованием привести проект договора в соответствие с документацией об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-1442/12 на поставку сухофруктов и предупреждением о нарушении пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку по истечению сроков, установленных законодательством о размещении заказов, от индивидуального предпринимателя Прокудиной Е.Г. проект договора с заполненными сведениями в пунктах 1, 2, 3, 4 спецификации в адрес ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" не поступил, заказчик 15.06.2012 опубликовал на официальном сайте, а также на электронной торговой площадке протокол отказа от заключения контракта с предпринимателем, в котором указал, что она признана уклонившейся от заключения контракта.

Полагая, что решение Учреждения об отказе в заключении контракта с индивидуальным предпринимателем Прокудиной Е.Г. является незаконным и нарушает её права, предприниматель 25.06.2012 обратилась в Тюменское УФАС России с жалобой на указанное решение ГБУЗ ТО "Онкодиспансер".

Рассмотрев жалобу предпринимателя, антимонопольный орган признал ее обоснованной и вынес в отношении ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" решение от 29.06.2012 N 156 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Полагая, что упомянутое выше решение Тюменского УФАС России нарушает права и законные интересы ГБУЗ ТО "Онкодиспансер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

10.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Условия государственных и муниципальных контрактов закрепляются заказчиками в проектах контрактов, которые в силу статей 22, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются неотъемлемой частью конкурсной либо аукционной документации.

Статьями 29, 38, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса (аукциона, электронного аукциона) и конкурсной (аукционной) документации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в проекте договора на поставку сухофруктов для нужд ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" установлена цена товара 228 084 руб. 76 коп., предложенная победителем аукциона индивидуальным предпринимателем Прокудиной Е.Г. (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав процитированную норму, заключил верный вывод о том, что в рамках статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1. проекта государственного контракта на поставку сухофруктов предметом контракта является поставка сухофруктов для нужд ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация же, в свою очередь, содержит следующие пункты: наименование товара, в том числе страна происхождения; характеристика товара; кол-во товара; цена; сумма. Данные пункты обязательны для заполнения, поскольку без них невозможно определить предмет контракта, а именно товар, подлежащий поставке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенными условиями договора являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент, срок поставки и цена за единицу товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, индивидуальным предпринимателем Прокудиной Е.Г. в адрес заказчика был направлен подписанный государственный контракт, в котором отсутствовали существенные условия данного контракта, а именно: спецификация (приложение N 1) к государственному контракту заполнена не в полном объеме.

Заказчик на момент направления проекта государственного контракта предпринимателю, указывая общую цену контракта, не располагал сведениями о цене за единицу каждого наименования товара в связи с тем, что в документации об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-1442/12 эти сведения не были оговорены. Обозначена только максимальная цена контракта, количество и наименование сухофруктов (л.д. 117).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, цену за единицу каждого наименования товара и все сведения в пункты 1, 2, 3, 4 спецификации контракта в соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации мог внести победитель аукциона, то есть, принять меры по согласованию существенных условий договора, и в соответствии с пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направить оператору электронной площадки подписанный проект контракта с заполненной спецификацией к договору.

Следовательно, поскольку перечисленные условия являются существенными для государственного контракта в силу прямого указания закона, ГБУЗ ТО "Онкодиспансер" направил индивидуальному предпринимателю Прокудиной Е.Г. письмо с требованием привести проект договора в соответствие с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме N АРМП-1442/12 и внести сведения о цене каждой единицы товара и его стоимости, поскольку, до тех пор, пока данные условия не соблюдены, контракт не может считается заключенным.

По истечении 5 дней с момента получения проекта контракта от заказчика предприниматель не направил надлежаще оформленный и подписанный проект государственного контракта с заполненной спецификацией в адрес заказчика, тем самым были нарушены положения статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку от уплаты последней антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2012 по делу N А70-6815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков