Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10509/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-10142/2012

Резолютивная часть определения объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Ковшарова Павла Олеговича - Христофоров Е.И., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрищевой Марины Юрьевны (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-10142/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Ковшарова Павла Олеговича (г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 344207577, ОГРН 1043400221150)

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Плутос" (г. Волгоград, ИНН 7711023294, ОГРН 1027739700471)

Пантелюшин Алексей Валерьевич (г. Москва)

о признании решении незаконным и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Ковшаров Павел Олегович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.06.2008 N 100 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Плутос"; признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Плутос" N 2083459110315 от 27.10.2008 недействительной.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Петрищева Марина Юрьевна, как лицо, не привлеченное к участию в деле, и считающая, что принятое решение нарушает ее права, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ковшарова Павла Олеговича считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пантелюшин Алексей Валерьевич просит производство по апелляционной жалобе Петрищевой Марины Юрьевны прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Петрищевой Марины Юрьевны, Пантелюшина Алексея Валерьевича, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ЗАО "Плутос", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ковшарова Павла Олеговича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Плутос" 27.10.2008 на основании решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.06.2008 N 100 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

01.09.2003 между Ковшаровым П.О. и ЗАО "Плутос" заключен договор займа, по условиям которого Ковшаров предоставил обществу заем в размере 260000 рублей. Факт получения денег заемщику подтверждается приходным кассовым ордером от 01.09.2003.

По условиям договора общество обязалось возвратить Ковшарову П.О. сумму займа в срок до 01.09.2011. Однако в указанный в договоре срок обязательство не было исполнено, в связи с чем Ковшаров П.О. принял меры по установлению места нахождения должника. В результате действий Ковшарова П.О. по розыску должника было выяснено, что закрытое акционерное общество "Плутос" 27.10.2008 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 27.06.2008 N 100 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 20.03.2009 по делу N 1-3/2009 заявителю стало известно о "рейдерском захвате" в отношении ЗАО "Плутос".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ковшарова П.О. в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.06.2008 N 100 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Плутос"; признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Плутос" N 2083459110315 от 27.10.2008. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 г. требования Ковшарова П.О. удовлетворены в полном объеме.

Петрищева М.Ю., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 г., ссылается на то, что поскольку она с 06.02.2004 г. является генеральным директором ЗАО "Плутос", ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, заключенному между Ковшаровым П.О. и ЗАО "Плутос", ложится на Петрищеву М.Ю., как на действующего генерального директора ЗАО "Плутос" и к ней в последующем могут быть предъявлены претензии акционерами ЗАО "Плутос" или иными лицами и заявлены требования о возмещении вреда.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между Ковшаровым П.О. и налоговым органом о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.06.2008 N 100 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Плутос"; признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества "Плутос" N 2083459110315 от 27.10.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат выводов о том, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Петрищевой М.Ю., в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, договор займа от 01.09.2003 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключен между Ковшаровым П.О. и ЗАО "Плутос".

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои Органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, самостоятельно отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, при заключении договора от имени общества директором (генеральным директором), обязательства по его исполнению (а равно и ответственность за его неисполнение) возлагаются на само общество, являющееся стороной по сделке, но не на лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N 1-3/2009, вступившего в законную силу 21 октября 2009 года, в 2004 году в отношении ЗАО "Плутос" группой лиц, возглавляемой гражданином Карпачом С.В., был осуществлен "рейдерский захват", в результате которого данные лица с привлечением гражданки Петрищевой М.Ю., а также с использованием поддельной печати ЗАО "Плутос" изготовил ряд заведомо подложных документов, в том числе протокол от 10.11.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Плутос", содержащий заведомо ложные сведения о том, что решением данного собрания, якобы, состоявшегося под председательством Петрищевой М.Ю. при секретаре Шванченковой, отстранен от должности генеральный директор общества Пантелюшин А.В., а вместо него на эту должность назначена сама Петрищева М.Ю. (лист Приговора 44).

Также в приговоре указано, что 05.02.2004, Шванченкова на основании подложной доверенности от 08.01.2004, оформленной от имени мнимого генерального директора ЗАО "Плутос" Петрищевой М.Ю. представила в ИМНС N 43 по САО г. Москвы подложный протокол от 10.11.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Плутос", согласно которому на должность генерального директора ЗАО назначена Петрищева М.Ю.

Также приговором установлено, что по результатам рассмотрения в налоговом органе вышеуказанных подложных документов, 06.02.2004 работники ИМНС N 43 по САО г. Москвы, без проведения надлежащей проверки, приняли решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений, согласно которым генеральным директором ЗАО "Плутос" зарегистрирована Петрищева М.Ю. (л.л. 45-46 Приговора).

Симоновским районным судом при вынесении приговора было также установлено, что Петрищева М.Ю., исполняя взятые на себя преступные обязательства, незаконно присвоив себе полномочия генерального директора ЗАО "Плутос", в целях обеспечения участникам организованной преступной группы реальной возможности пользоваться и распоряжаться захваченным объектом недвижимости (л. 48 Приговора).

Петрищева М.Ю., во время допроса в качестве свидетеля (ознакомленная с уголовной ответственностью за дачу ложных показаний) на этапе предварительного и судебного следствий в рамках вышеуказанного уголовного дела неоднократно указывала, что она - Петрищева М.Ю. к деятельности ЗАО "Плутос" никакого отношения не имеет, фактически директором и участником ЗАО "Плутос" не являлась, подписывала различные документы по указанию членов преступной группы за вознаграждение, ни в каких собраниях участников каких-либо организаций никогда участия не принимала и на них не присутствовала (т. 3, л.д. 140, лист 289 Приговора).

В виду данных Петрищевой М.Ю. показаний, с учетом иных доказательств по делу, Симоновским районным судом города Москвы в приговоре было установлено, что данные в ЕГРЮЛ об обществе в части смены генерального директора ЗАО "Плутос" были внесены на основании подложного документа (протокола) с использованием поддельной печати.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении директора Петрищевой М.Ю. содержатся недостоверные данные, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ее прав как директора общества, значащегося в реестре, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, с учетом приобщенного к материалам дела приговора Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N 1-3/2009, вступившего в законную силу 21 октября 2009 года, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Петрищевой М.Ю.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Петрищевой М.Ю. подлежит прекращению.

Оплаченная по квитанции от 31.10.2012 г. Петрищевой М.Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Петрищевой Марины Юрьевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-10142/2012 прекратить.

Возвратить Петрищевой Марине Юрьевне (г. Москва) из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 31.10.2012 г. в размере 2000 (две тысячи) руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова