Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 13АП-24291/12

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2012 г.

Дело N А56-39481/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев заявление ООО "Онегин-Консалтинг" А56-39481/2012,

по иску ООО "Онегин-Консалтинг"

к 1. ЗАО "Петроэнергосервис"

3-е лицо: ООО "ЭнергоПро"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" 602 033 руб. 96 коп. задолженности по договору от 29.06.2010 N ПС-4/18-24, 83 214 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 22.05.2012, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПро".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 г. по делу N А56-39481/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Петроэнергосервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 10.12.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Петроэнергосервис" оставлена без движения на срок до 11 января 2013 г.

19 декабря 2012 г. в апелляционный суд через канцелярию поступило заявление ООО "Онегин-Консалтинг" о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Петроэнергосервис", находящиеся на его расчетном счете, в том числе на денежные средства, которые будут поступать счет ответчика в будущем в размере заявленных исковых требований на сумму 731 953 руб. 40 коп. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку со стороны ответчика возможно совершение действий, направленных на уменьшение объема имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Онегин - Конссалтинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-39481/2012 отказать.

Судья

Н.А. Мельникова