Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12103/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления принята 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - Чередниченко Г.Н.).

Информационное сообщение о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

24.08.2012 открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Промжилстрой" требования в размере 52115 руб. 91 коп., из которых 42 380 руб. 13 коп. - основной долг, 7 731 руб. 32 коп. - неустойка, 2 004 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 (с учетом определения от 07.11.2012 об исправлении опечаток) требование общества "Челябэнергосбыт" в размере 52 115 руб. 91 коп. признано обоснованным как подлежащее включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, требование в части неустойки как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - Рыков Александр Михайлович (далее - Рыков А.М., конкурсный кредитор) просит определение суда от 19.10.2012 изменить, включить требование общества "Челябэнергосбыт" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку требование общества "Челябэнергосбыт" не относится к категории денежных требований граждан - участников строительства, оно в силу пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-7386/2011 удовлетворены исковые требования общества "Челябэнергосбыт" к обществу "Промжилстрой", с общества "Промжилстрой" взыскана задолженность в сумме 42 380 руб. 13 коп., неустойка за нарушение договорных обязательств в сумме 7 731 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 6-18).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002510067 (т. 1, л.д. 19-21).

Справкой Миасского городского отдела судебных приставов от 19.09.2012 подтверждается, что взысканий по данному исполнительному листу не было, 06.10.2011 исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен ликвидатору - Баркову Олегу Альбертовичу (т. 1, л.д. 39).

Поскольку до введения процедуры банкротства общество "Промжилстрой" не погасило задолженность перед обществом "Челябэнергосбыт", кредитор, ссылаясь на статью 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательств погашения задолженности не имеется, возражений относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со стороны конкурсного управляющего не заявлено, требование не относится к текущим платежам, денежное обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование общества "Челябэнергосбыт" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-7386/2011.

Общество "Промжилстрой" доказательств погашения задолженности перед обществом "Челябэнергосбыт" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 установлено, что при банкротстве общества "Промжилстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, с учетом указанной нормы, суд первой инстанции правомерно включил требование общества "Челябэнергосбыт" в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением от 07.11.2012 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении от 19.10.2012, в части очередности требования общества "Челябэнергосбыт" в реестре требований кредиторов общества "Промжилстрой".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-3837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко