Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9218/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-13816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 сентября 2012 года по делу N А27-13816/2012 (судья Ходякова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области

третье лицо: Администрация Калтанского городского округа

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО КЗ "КВОиТ", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области (далее- ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134 площадью 77128 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Калтан, ул. Комсомольская, д. 10, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" от 22.06.2012 N ОН/155-19-06-2012-4, в размере 10 647 000 руб.

В качестве третьего лица определением суда от 16.07.2012 г. к участию в деле привлечена Администрация Калтанского городского округа (далее- Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2012 г. исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134 площадью 77128 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 10, равной его рыночной стоимости в размере 10 647 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Калтанского городского округа в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права статей 125, 126, 128 АПК РФ, не направления и не вручения искового заявления и приложенных к нем документов, не уведомления о времени и месте проведения судебного разбирательства, наличия возражений относительно рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика действительности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО КЗ "КВОиТ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

ФГБУ "ФКП Росреестра" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ не представило).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частями 1, 6 статьи 156, части 1 статьи 266, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В просительной части апелляционной жалобы, ее податель просит в ходе рассмотрения дела назначить проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, 10, самостоятельного ходатайства с обоснованием назначения судебной экспертизы, третьим лицом не заявлено.

На основании требований части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указание в просительной части апелляционной жалобы третьим лицом на проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка по тексту апелляционной жалобы не мотивировано применительно к основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не содержит правового обоснования того, что действительная рыночная стоимость может быть установлена только в ходе рассмотрения дела посредством проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, а равно в отсутствие доказательств в обоснование доводов о несоответствии действительности стоимости, указанной в отчете и несоответствия представленного истцом отчета, предъявляемым к нему требованиям, в том числе, иного отчета, опровергающего имеющийся в материалах дела отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит и отклоняет заявление о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, отзыва на нее ООО КЗ "КВОиТ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2011 N 4130 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134 площадью 77128 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 10.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2004.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" и составляет 64 278 475,20 руб.

Учитывая, что кадастровая стоимость данного земельного участка, установленная в порядке, предусмотренном законодательством о проведении кадастровой оценки земельных участков, значительно превышает его рыночную стоимость, истец со ссылкой на отчет оценщика ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" от 22.06.2012 N ОН/155-19-06-2012-4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01.02.2012 составляет 10 647 000 руб., статью 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, обратился с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата"), Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кемеровской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), исходя из доказанности материалами дела истцом рыночной стоимости земельного участка, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134 утверждена Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. N 520, подлежащей применению с 01.01.2009 г.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом достоверность определения кадастровой стоимости предоставленного истцу в аренду земельного участка предметом оспаривания не является.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету независимого оценщика ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" от 22.06.2012 г. N ОН/155-19-06-2012-4 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134 рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 01.02.2012 г. составляет 10 647 000 руб.

Саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" на основании экспертного заключения от 31.07.2012 N 270/02-12 отчет N ОН/155-19-06-2012-4 признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части установления кадастровой стоимости равной ее рыночной стоимости, правомерно исходил из непредставления ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.

Ссылка третьего лица на несоответствие рыночной стоимости земельного участка действительности никакими доказательствами не подтверждена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства в обоснование рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:37:0103001:134, суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, правомерно удовлетворил иск с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 10 647 000 руб. с момента вступления в силу судебного акта.

Довод Администрации о не направлении третьему лицу истцом искового заявления с приложенными документами в нарушение статей 125, 126, 128 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела (том 1 л.д. 14) имеется квитанция, подтверждающая направление другим лицам, участвующим в деле, в частности Администрации, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что в силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации", свидетельствует о направлении копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, при условии надлежащего уведомления третьего лица судом о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д 1, 5) определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству (том 2, л.д.129,130, 133) вручены Администрации, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, ненаправление копии искового заявления, не уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не является.

Доказательств, опровергающих неполучение судебных актов о совершении определенных процессуальных действий, а равно объективной невозможности направления отзыва на иск с обоснованием возражений, с учетом заявления исковых требований к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра", процессуального положения Администрации в качестве третьего лица, ею не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Будучи надлежащим образом, извещенным о предварительном и судебном заседаниях, третье лицо имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, принести свои возражения по заявленным требованиям.

Доказательств того, что Администрация была лишена такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в данном случае имеется нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, Администрацией Калтанского городского округа не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу N А27-13816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н. Хайкина