Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9288/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А45-20479/2012

Судья Лобанова Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "РосСетьЭнерго" (07АП-9288/12(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-20479/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосСетьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-20479/2012 по иску ООО Строительная компания "Строй Холдинг" к ООО "РосСетьЭнерго" о взыскании 2 272 538,84 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20479/2012 было изготовлено в полном объеме 14.09.2012, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 15.09.2012 и закончилось - 15.10.2012 (с учетом выходных дней).

ООО "РосСетьЭнерго" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-20479/2012, однако определением от 25.10.2012 она была возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Настоящая жалоба согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области подана ООО "РосСетьЭнерго" 03.12.2012, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО "РосСетьЭнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что на момент первоначального обращения с апелляционной жалобой ответчик не имел возможности оплатить гос. пошлину.

Между тем, данные ссылки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе и невозможность получения документов, для подтверждения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что первоначально жалоба была возвращена ее подателю определением от 25.10.2012, однако с настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился в суд только 03.12.2012, т.е. спустя более месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "РосСетьЭнерго" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "РосСетьЭнерго" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ООО "РосСетьЭнерго".

Возвратить ООО "РосСетьЭнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 286 от 07.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Лобанова Л.Е.