Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-9288/12

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-20479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Д.Г. Баранова по дов. от 25.02.2013,

от правопреемника: П.Ф. Калаева по дов. от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосСетьЭнерго" (07АП-9288/12(3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 о замене стороны по делу N А45-20479/20121 (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО Строительная компания "Строй Холдинг" (ИНН 5402521450, ОГРН 1105402000186) (правопреемник ООО "Технолес" (ИНН 5404467826, ОГРН 1125476134178) к ООО "РосСетьЭнерго" (ИНН 5407002956, ОГРН 1055407032790) о взыскании 2 272 538,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Строй Холдинг" (далее ООО СК "Строй Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "РосСетьЭнерго" 2 184 200,06 руб. основной задолженности, 88 338,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 исковые требования ООО СК "Строй Холдинг" удовлетворены (л.д.141-147, т.1) и в соответствии с ним выдан исполнительный лист серии АС N 004698650 от 09.11.2012 (л.д.4-7, т.2).

30.10.2012 ООО СК "Строй Холдинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - ООО "Технолес", ссылаясь на заключенный договор цессии (уступки права требования) от 08.10.2012 (л.д.14, т.2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) произведена замена взыскателя по делу N А45-20479/20121 - ООО СК "Строй Холдинг" на его правопреемника - ООО "Технолес" (л.д.38-40, т.2).

Не согласившись с названным определением, ООО "РосСетьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь, в том числе на то, что для установления полного процессуального правопреемства необходимо передать все права и обязанности стороны по сделке, а не только права получать присужденные денежные средства; ООО "Технолес" на заседание не явилось, ответчику не удалось установить директора или иного законного представителя Общества, а также его фактическое местонахождение; договор цессии к уведомлению об уступке права требования не приложен и идентифицировать данный договор с договором цессии от 08.10.2012, представленным в суд, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Технолес" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе обжалуемое определение.

ООО СК "Строй Холдинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении жалобы по существу представителем ответчика были заявленное письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из решения ИФНС N 3/15 от 25.06.2012, копии письма N 02-13/019766 от 17.12.2012, а также заявление о фальсификации доказательств: договора цессии от 08.10.2012.

В силу п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду того, что решение ИФНС N 3/15 от 25.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении лица, не участвующего в деле. Кроме того, доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не имеется.

Учитывая, что о фальсификации договора цессии от 08.10.2012 в суде первой инстанции не заявлялось, а заявление доказательств основано на сведениях, указанных в решении ИФНС N 3/15 от 25.06.2012 и письме N 02-13/019766 от 17.12.2012, в приобщении которых судом отказано, заявление ответчика о фальсификации оставлено без рассмотрения.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО СК "Строй Холдинг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ООО "Технолес" (правопреемника истца) и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 30.11.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Строй Холдинг" (цедент) и ООО "Технолес" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 08.10.2012 (л.д.15, т.2), согласно которому цедент обязуется уступить свое требование по договору субподряда на вырубку просеки N 14/06-11 от 14.06.2011 в размере 2 184 200,06 руб., в пользу цессионария и управомочивает цессионария принять исполнение обязательства от должника за него, а цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего договора. Право требования цедента к должнику составляет 2 272 538,84 руб., в том числе: 2 184 200,06 руб. основной долг - обязательства по оплате за выполненные работы по договору субподряда, 88 338,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012, дело N А45-20479/2012). К цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента в полном объеме, в т.ч. право требования процентов в соответствии с п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, ООО СК "Строй Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А45-20479/2012.

Удовлетворяя ходатайство о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования соответствует ст.ст.382-385, 388-389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Исходя из ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания акта приема-передачи документов следует, что цедент передал, а цессионарий принял документы: договор субподряда на вырубку просеки N 14/06-11 от 14.06.2011; план контур вырубки просеки за октябрь 2011 г., на 31.10.2011; локальный сметный расчет N 0-01; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2011; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2011; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.10.2011; акт о приемке выполненных работ N " от 27.10.2011; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2011; акт о приемке выполненных работ N " от 30.11.2011; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-20479/2012 (л.д.16, т.2).

12.10.2012 ООО СК "Строй Холдинг" направило в адрес ООО "РосСетьЭнерго" соответствующее уведомление об уступке прав (требований) N 1 (исх.) от 08.10.2012 (л.д.18-19, т.2).

В качестве доказательств оплаты переданного права, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 08.10.2012 (л.д.17, т.2).

Таким образом, сделка по уступке права требования совершена с учетом требований, предъявляемых к ней нормами ГК РФ, и в результате заключенного договора цессии (уступки права требования) от 08.10.2012 ООО СК "Строй Холдинг", как взыскатель выбыло из спорного правоотношения, передав свое право, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-20479/2012, ООО "Технолес".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что для установления полного процессуального правопреемства необходимо передать все права и обязанности стороны по сделке, а не только права получать присужденные денежные средства, является несостоятельным. Произведенная замена взыскателя полностью соответствует институту процессуального правопреемства и позволяет в полном объеме новому кредитору осуществлять свои право притязания в рамках исполнения судебного акта по делу, при этом, не изменяя и не дополняя по сути обязательства должника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также то, что представленный договор цессии от 08.10.2012 не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя.

Ссылки подателя жалобы на неявку представителя ООО "Технолес" в судебное заседание, невозможность установления директора или иного законного представителя Общества, а также его фактическое местонахождение, как на основание для отмены обжалуемого определения, подлежат отклонению, поскольку не могут каким-либо образом свидетельствовать о ничтожности (недействительности) совершенной цессии.

ООО "РосСетьЭнерго" по отношению к ООО СК "Строй Холдинг", а впоследствии и к ООО "Технолес" является должником, денежные обязательства которого установлены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, в данном случае действиями, подтверждающими добросовестность участника гражданского оборота, будут являться именно действия по исполнению данного обязательства либо первоначальному кредитору, либо его правопреемнику.

Доказательства того, что ООО "РосСетьЭнерго" не могло и не может исполнить свое обязательство перед ООО СК "Строй Холдинг", либо перед ООО "Технолес" по причине отсутствия (реорганизации, ликвидации) данных юридических лиц, в материалы дела не представлены.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о невозможности идентификации договора цессии от 08.10.2012 с договором, указанным в уведомлении.

Из уведомления об уступке прав (требований) N 1 (исх.) от 08.10.2012 в полной мере следуют обстоятельства цессии, волеизъявление прежнего кредитора, а также обозначение (идентификация) нового - ООО "Технолес.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-20479/20121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева