Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9410/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-23720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 50003009032, ОГРН: 1025000658099): Смирнова С. В. по доверенности N 1179 от 08.10.2012 г.,

от ответчика ООО "Парсек-Сервис" (ИНН: 5003067771, ОГРН: 1075003005142): Жуков Д. В. по доверенности б/н от 26.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-23720/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к ООО "Парсек-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту - ЗАО "Совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (далее по тексту - ООО "Парсек-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 579 004 рубля, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 820 741, 84 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 758, 75 рублей (л.д. 4-5 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-107 т.2)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Парсек-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 119-122 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Совхоз имени Ленина" отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ЗАО "Совхоз имени Ленина" (арендодатель) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 70/3 по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 2648 кв.м. и площадку с твердым покрытием общей площадью 3500 кв.м. для использования под автоцентр (л.д. 32-33 т. 1).

Характеристики объектов аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены в пункте 1.1 договора:

- Мастерская площадью 1 440 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 250 560 рублей;

- Мойка площадью 336 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 58 464 рублей;

- Офис площадью 872 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 151 728 рублей;

- Площадка без твердого покрытия площадью 3500 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 50 750 рублей;

- Площадка с твердым покрытием площадью 4 000 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 160 000 рублей (л.д.32-33 т.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2011 года по 30 декабря 2011 года (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора, арендодатель обязался ежемесячно вносить не позднее 1 числа месяца аренды арендную плату в сумме 671 502 рубля, в том числе НДС 18% 102 432, 51 рубль (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору объекты аренды: мастерскую 1 440 кв.м.; мойку 336 кв.м.; офис 872 кв.м.; площадку без твердого покрытия 3 500 кв.м.; площадку с твердым покрытием 4 000 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2010 года (л.д.34 т.1).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения (л.д. 37-45 т.1), которыми он подтверждает частичную оплату арендной платы по договору.

Поскольку ответчик не полностью исполнил свои договорные обязательства по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 1 579 004 рублей 00 копеек.

Истец 30 мая 2011 года направил ответчику претензию Исх. N 504 от 30 мая 2011 года о расторжении договора аренды на основании пункта 3.2 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47 т. 1).

Указанная претензия получена заместителем директора ООО Парсек-Сервис", что подтверждается подписью руководителя и печатью организации.

Таким образом, договор аренды, положенный в основание иска, является расторгнутым.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Соответственно, у Ответчика имеется обязательство по оплате арендных платежей за пользование имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в суд документов, подтверждающих внесение арендных платежей по договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 579 004 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора аренды N 70/3 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель может начислять пеню в размере 1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 02 января 2011 года по 30 мая 2011 года в сумме 820 741, 84 рубля.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает данный расчет отвечающим условиям заключенного договора аренды и нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору аренды N 70/3.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 121 75, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 мая 2011 года по 17 мая 2012 года, когда договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции и Десятым арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ЗАО "Совхоз имени Ленина" не зарегистрировано право собственности на сданное в аренду имущество, что лишало общество права передавать его ответчику во временное пользование и получать за это арендную плату.

Заявитель указывает также, что объекты недвижимости, которые перечислены в спорном договоре аренды, не момент заключения договора были снесены (уничтожены) в 2007 году.

Между тем, данные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, по приемо-сдаточному акту от 30 декабря 2010 года ответчик фактически принял объекты (л.д. 43 т.1).

Заявленными возражениями заявитель апелляционной жалобы фактически пытается оспорить право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с последним в обязательственных отношениях по поводу аренды, заявитель сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях ЗАО "Совхоз имени Ленина" представило в аренду имущество.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ЗАО "Совхоз имени Ленина" лицам, в деле отсутствуют.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13898/11 от 06 марта 2012 года.

Договор аренды N 70/3 был заключен между Истцом и Ответчиком 30 декабря 2010 года.

Арендные отношения сложились между Сторонами с 2007 года в рамках договоров аренды, которые, как следует из материалов дела, перезаключались по обоюдному согласию сторон. Имущество неоднократно передавалось арендатору и принималось последним без разногласий и оговорок по актам приема-передачи, технические характеристики всех арендованных помещений определены.

Помимо того, в материалах дела имеются заверенные копии договоров субаренды (л.д.121-147 т.1, л.д. 1-7 т.2), согласно которым ответчик сдавал в субаренду помещения с согласия ЗАО "Совхоз имени Ленина", как собственника данного объекта.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на передаваемые по договору аренды объекты является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В то же время апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на спорные объекты в мотивировочной части обжалуемого решения.

Данные требования истцом не заявлялись и не были предметом иска.

Однако указанные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по заявленным требованиям.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10.04.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отмененяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу А41-23720/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева