Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9519/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самодурова Сергея Ивановича (N 07АП-9519/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-4837/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегион" (ОГРН 1112223001692)

к индивидуальному предпринимателю Самодурову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 311220814700012)

о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансСибРегион" (далее - ОАО "ТрансСибРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самодурову Сергею Ивановичу (далее - ИП Самодуров С.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 рублей за период с 30 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Самодуров С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что перечисление денежных средств ОАО "ТрансСибРегион" на счет ИП Самодурова С.И. осуществлялось в рамках исполнения условий договора от 28 июня 2011 года за перевозку груза. ИП Самодуров С.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

ОАО "ТрансСибРегион" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансСибРегион" и ИП Самодуровым С.И. ранее существовали договорные отношения.

30 ноября 2011 года в адрес истца поступила заявка от ООО "ПЭК Логистик" на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Барнаул.

Перевозка груза по данной заявке была поручена ИП Земченко А.В., который оказывал истцу услуги в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза от 28 июня 2011 года. Стоимость вознаграждения за указанную перевозку составила 149 000 рублей.

30 ноября 2011 года ОАО "ТрансСибРегион" на основании платежного поручения N 1138 перечислило авансовую часть данной суммы в размере 40 000 рублей ИП Самодурову С.И.

В материалы дела представлена служебная записка от 05 декабря 2011 года, в которой бухгалтер-кассир ОАО "ТрансСибРегион" Лисина Е.А. указала, что 30 ноября 2011 года она ошибочно на основании платежного поручения N 1138 от 30 ноября 2011 года перечислила на расчетный счёт ИП Самодурова С.И. 40 000 рублей.

ОАО "ТрансСибРегион" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные 40 000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил спорную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат 40 000 рублей, либо доказательств наличия обязательственных отношений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ошибочность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно: заявкой N МВ00006972 от 05 декабря 2011 года, транспортной накладной N МЮ00013437, платежным поручением N 1138 от 30 ноября 2011 года, служебной запиской от 05 декабря 2011 года.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения перевозки по маршруту г. Москва - г. Барнаул стоимостью 149 000 рублей предпринимателем Земченко А.В., а не ответчиком.

ИП Самодуров С.И. выполнял перевозку по заявкам N 72080 от 15 ноября 2011 года, 19 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года общей стоимостью 47 000 рублей, которые перечислены ему истцом платежными поручениями N 1061 от 15 ноября 2011 года, N 1124 от 28 ноября 2011 года, N 1087 от 21 ноября 2011 года.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением N 1138 от 30 ноября 2011 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика, было исполнено частично или полностью встречное обязательство (выполнены какие-либо работы, принятые истцом в установленном законом порядке) в связи с получением от истца денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Доводы о предоставлении истцом ложной информации о размере вознаграждения за оказание услуг по перевозке грузов, предварительной договоренности истца с ответчиком о стоимости перевозки 119 460 рублей опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, а требование истца о возврате неосновательного обогащения законным и обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 рублей за период с 30 ноября 2011 года по 16 мая 2012 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен.

ОАО "ТрансСибРегион" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей и наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Самодуров С.И. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной жалобе: 658046, Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, ул. Советская, 5 (л.д. 109-110).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения, однако не явился за его получением, в связи с чем, копия определения суда о назначении судебного разбирательства на 16 мая 2012 года возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 109-110).

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Самодуров С.И., уклонившись от получения копий определений суда о назначении судебного заседания, лишил себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-4837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк