Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36402/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-75598/12-50-791

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП О.В. Третьяка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г.

по делу N А40-75598/12-50-791 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ИП Третьяк О.В. (ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 3/1, кв. 24, ОГРН 304890306300093)

к ответчику ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб, д. 30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 682.168 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фоменко С.Н. по доверенности от 06.02.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О.В. Третьяк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 1 425 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 г. по 24.02.2011 г.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 682 168 руб. 50 коп. за период с 30.05.2010 г. по 23.02.2011 г., принятое судом протокольным определением от 26.09.2012 г.

Решением суда от 03.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Указал, что суд рассмотрел дело без учета ходатайства истца, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ. Считает, что судом неправильно определен момент возникновения обязательства по уплате процентов. Сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 03.10.2012 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 г. между истцом (страхователем) и ОАО "РОСНО" (страховщиком) заключен договор (полис) страхования имущества N И4-МБ-80322908-В110/32-11, согласно которому ОАО "РОСНО" (далее - ОАО СК "Альянс") приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ИП Третьяку Олегу Владимировичу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 договора, общая страховая сумма составляет 11 000 000 рублей.

10.12.2008 г. произошел пожар (страховой случай), в результате которого застрахованный склад и находящееся в нем имущество, сгорели.

10.12.2008 г. истец уведомил ответчика о пожаре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 г. по делу N А40 - 37765/10-59-315 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. N 09АП-29385/201 ОГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 г. N КГ-А40/2718-11 по делу N А40-37765/10-59-315 указанные судебные акты изменены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 985 000 руб. за вычетом франшизы.

25.02.2012 г. ответчиком была перечислена задолженность, в связи с чем у него образовалась просрочка в исполнении обязательства по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 425 853 руб. за период с 15.07.2009 г. по 24.02.2011 г. (590 дней) на основании пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и признаны проценты в сумме 202 612 руб. 22 коп. за период с 02.12.2010 г. по 24.02.2011 г., что в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ является обстоятельством, освобождающим истца от их доказывания.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были изменены исковые требования, размер процентов уменьшен до 682 2168 руб. 50 коп. в связи с уменьшением периода взыскания с 30.05.2010 г. по 23.02.2011 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, как указывают суд и ответчик, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Настоящий иск предъявлен 29.05.2012 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о начислении процентов за период с 30.05.2010 г. по 23.02.2011 г.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-75598/12-50-791 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ИП Третьяк О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682.168 руб. 50 коп., госпошлину по иску в размере 13 041 руб. 25 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить ИП Третьяку О.В. из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 14 216 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев