Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-34770/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-86034/12-2-424

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу NА40-86034/12-2-424, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Хохловой А.А.,

третье лицо: ООО "Диана-М",

о признании недействительным постановления от 11.04.2012 N 10810/12/01/77, обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя: Суздальцев С.А. по дов. от 19.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебному приставу-исполнителю Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Хохловой А.А. (далее - судебный пристав) от 11.04.2012 N10810/12/01/77, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 26.03.2012 N08710190011518.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 учреждение обратилось в адрес судебного пристава с заявлением N 210-4-3/2483 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 26.03.2012 N 08710190011518 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (ООО "Диана-М").

Постановлением от 26.03.2012 N 08710190011518 со страхователя (ООО "Диана-М") подлежат взысканию страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства учреждением приложены следующие документы: постановление от 26.03.2012 N 08710190011518 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; копия доверенности; копии извещений о постановке в картотеку на пяти листах.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом вынесено постановление от 11.04.2012 N 10810/12/01/77 об отказе учреждению в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебный пристав указал, что постановление учреждения не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). К постановлению не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В этой же норме сказано, что к актам подлежат приложению документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как изложено выше, к заявлению учреждения о возбуждении исполнительного производства были приложены копии извещений о постановке в картотеку на пяти листах.

Из содержания извещений (имеющихся в материалах судебного дела) следует, что они имеют отношение к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Доказательств того, что должник (ООО "Диана-М") имеет единственный расчетный счет в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", что у должника отсутствуют иные расчетные счета, учреждение к заявлению в адрес судебного пристава не приложило.

Учреждением не представлено доказательств обращения в налоговые органы за получением информации о всех расчетных счетах должника.

При этом, заявление о возбуждении исполнительного производства подлежит оценке судебным приставом на предмет соответствия Закону об исполнительном производстве в том виде, в котором оно фактически было направлено судебному приставу.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора учреждение не представило доказательств принятия всех возможных и допустимых мер по получению информации обо всех открытых расчетных счетах должника.

Таким образом, вынесение судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учреждением не выполнено требование п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие указанных в п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как основание считать этот акт не отвечающим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий и при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-86034/12-2-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова