Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-23158/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А21-2675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23158/2012) ООО "Строительно-монтажное управление N 1863" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-2675/2012 (судья Пахомовой Т.В.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1863"

3-е лицо: ООО "Ямбург", ФГБУ "Управление "Калининградмелиоводхоз"

о назначении строительно - технической экспертизы

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863" о расторжении государственного контракта от 03.08.2011 N 6/25 и взыскании 70 928 рублей 54 копеек.

Определением суда от 27.06.2012 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1863"о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" 1 520 599 рублей 76 копеек.

Определением суда от 17.10.2012 по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Борячок Ларисе Николаевне. Производство по делу N А2-2675/2012 приостановлено.

ООО "Строительно-монтажное управление N 1863", просит определение суда от 17.10.2012 отменить. Податель жалобы возражает против утвержденного судом перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта; вопросы, представленные ответчиком, не вошли в состав названного перечня.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судебная экспертиза была назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, возражения по поводу несогласования вопросов ответчика, поставленных на разрешение эксперту могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-2675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова