Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12216/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-15526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15526/2009 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Белорыбкин К.А. (доверенность от 05.07.2012), Дубровин П.А. (доверенность от 05.10.2012);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012);

Царева Александра Викторовича и Петрова Андрея Сергеевича - Харлапанов О.Г. (доверенность от 26.04.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", должник), ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее -Петрущенков Ю.М.).

В рамках дела о банкротстве ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" конкурсный управляющий, действующий от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010 N 958/61-308, заключенного ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и Царевым Александром Викторовичем (далее - Царев А.В.), Петровым Андреем Сергеевичем (далее - Петров А.С.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отчужденного по оспариваемому договору имущества: пристроя пролета с западной стороны цеха 53, нежилого помещения N 1 (часть производственного здания цеха 53), нежилого помещения N 3 (бытовые помещения цеха 53), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (должник) просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 отменить, удовлетворить заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств отчуждения имущества по заниженной цене, необоснованно руководствовался заключением эксперта от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009, отклонив при этом довод заявителя о его недостоверности ввиду невключения в предмет оценки прав на земельный участок. Должник указал, что п. 1.4 оспариваемого договора предусмотрено, что к покупателям переходит право пользования земельным участком; в связи с тем, что земельный участок, на котором расположена отчужденная по сделке недвижимость, был закреплен за должником на праве бессрочного пользования, в силу положений п. 1 ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателям недвижимости перешло указанное право на земельный участок, а также исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях. Вывод суда о том, что срок реализации права на льготное приобретение прав на земельный участок истек 01.07.2012, не соответствует действительности. На момент совершения сделки, постановки земельного участка на кадастровый учет действовало Постановление Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 "Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области", предусматривающее приобретение земельных участков по льготной цене; в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2012 N 478-П "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" установлена льготная стоимость приобретения земельных участков без ограничения по срокам продажи. Рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом стоимости прав на земельный участок верно определена в отчете N РС-426/09-12 от 18.09.2012, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - ООО "Бардор"), в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного отчета к материалам дела судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Царев А.В., Петров А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчики сослались на п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого лица, обладающие земельными участками на праве бессрочного пользования, не вправе ими распоряжаться; правовая позиция о невозможности обладателю права бессрочного пользования на земельный участок извлекать выгоду из распоряжения им отражена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки к покупателям не перешло вещное право на земельный участок, основания для оплаты его стоимости покупателями ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отсутствовали. В удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела отчета об оценке отказано правомерно.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отчета об оценке N РС-426/09-12 от 18.09.2012.

Представитель Царева А.В., Петрова А.С. просил судебный акт оставить без изменения; против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке возражал.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке возражений не заявил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о приобщении к материалам дела отчета об оценке N РС-426/09-12 от 18.09.2012, выполненного ООО "Бардор".

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N РС-426/09-12 было заявлено должником в суде первой инстанции, суд отказал в его удовлетворении, при этом отклонение ходатайства надлежащим образом мотивировано в судебном акте. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает отклонение ходатайства должника обоснованным, нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (продавец) и Царев А.В., Петров А.С. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 958/61-308, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н: пристрой пролета с запад. стороны цеха 53, литер 83/2, общей площадью 1290,6 кв.м., инв. N 100068; нежилое помещение N 1 (часть производственного здания цеха 53), литер 83, 83/1, общей площадью 5731,2 кв.м., инв. N 100069; нежилое помещение N 3 (бытовые помещения цеха 53), литер 83, общей площадью 381 кв.м., инв. N 100070 (т. 6.1, л.д. 12-15).

Стоимость имущества согласно п. 3.1 договора составляла 17 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 %, в том числе 3 810 762 руб. - пристрой пролета с западной стороны цеха 53, 12 364 910 руб. - нежилое помещение N 1, 824 328 руб. - нежилое помещение N 3.

В силу п. 1.3 договора объекты недвижимости расположены на земельном участке, которым продавец владеет на праве постоянного бессрочного пользования; покупатели приобретают право пользования земельным участком, на котором находится имущество (п. 1.4 договора).

Согласно письму ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" от 06.12.2010 N 958/510 расчеты по договору купли-продажи от 09.09.2010 N 958/61-308 произведены полностью, стороны взаимных претензий не имеют (т. 6.1, л.д. 17). Царевым А.В., Петровым А.С. представлены документы (копии платежных поручений, актов приема-передачи векселей, векселей), подтверждающие факт исполнения покупателями обязанности по оплате приобретенной недвижимости (т. 6.3, л.д. 59-90).

По акту приема-передачи от 31.12.2010 имущество передано продавцом покупателям (т. 6.1, л.д. 16).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010, что подтверждается регистрационными штампами на последнем листе договора, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 N 01/118/2012-31, N 01/118/2012-32, N 01/118/2012-33 (т. 6.1, л.д. 26-28).

Соглашением от 16.09.2011 стороны договора купли-продажи от 09.09.2010 N 958/61-308 установили размер затрат, которые покупатели должны возместить продавцу в связи с уплатой земельного налога на земельный участок, связанный с отчужденным (приобретенным) объектом недвижимости, исходя из размера земельного участка, согласованного сторонами (т. 6.1, л.д. 93-94). Период, за который должны быть возмещены такие затраты, определен с 07.02.2011 по 31.12.2011. Согласно копиям платежных поручений, представленных ответчиками, указанные расходы возмещены должнику в полном объеме (т. 6.3, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.09.2010 N 958/61-308 заключен после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" банкротом, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель представил договоры купли-продажи от 26.07.2010 и 09.12.2010, по которым ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" иным лицам были проданы объекты недвижимости, находящиеся по тому же адресу, что и объекты, проданные Цареву А.В., Петрову А.С., по стоимости одного квадратного метра 6078 руб. 80 коп. и 5358 руб. 18 коп. соответственно (т. 6.1, л.д. 18-24, 65-68); справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.04.2012 N 1739/12, согласно которой средняя рыночная стоимость одного квадратного метра помещения складского назначения общей площадью 898,4 кв.м. на сентябрь 2010 г. составляла 8500 руб., производственного назначения общей площадью 5731,2 кв.м. и 1290,6 кв.м. - 5000 руб. и 7000 руб. соответственно, производственно-бытового назначения общей площадью 381 кв.м. - 10 800 руб. (т. 6.1, л.д. 25). В то же время, согласно позиции заявителя, стоимость одного квадратного метра зданий, отчужденных по оспариваемому договору составляла: пристроя пролета - 2952 руб. 70 коп., нежилого помещения N 1 - 2157 руб. 47 коп., нежилого помещения N 3 - 2163 руб. 59 коп. Совершение сделки на указанных условиях, по мнению конкурсного управляющего, изложенному в заявлении, причинило вред имущественным правам кредиторов, который, кроме того, состоит в том, что должник утратил право пользования земельным участком, расположенным под объектами недвижимости без получения соответствующего денежного возмещения.

Определением суда от 05.07.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" Попковой Елене Владимировне. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору (пристроя пролета, нежилых помещений N 1 и N 3), по состоянию на 09.09.2010 и в настоящее время (т. 6.2, л.д. 73-78).

По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009, согласно которому по состоянию на 09.09.2010 и в настоящее время рыночная стоимость объектов оценки составляет: пристроя пролета - 6 310 000 руб., нежилого помещения N 1 - 7 540 000 руб., нежилого помещения N 3 - 870 000 руб. (т. 6.2, л.д. 82-173).

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", полагая, что названное заключение эксперта составлено с нарушением основных принципов составления заключения, в отсутствие методологии, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 6.3, л.д. 39-40), а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку должник не обосновал необходимость ее проведения и не доказал наличия противоречий в заключении эксперта (т. 6.3, л.д. 108-110, т. 6.4, л.д. 1-2). Судом также отклонено ходатайство ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о приобщении к материалам дела отчета об оценке N РС-426/09-12 от 18.09.2012, выполненного ООО "Бардор".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными. Суд посчитал, что должником не доказано совершение сделки по цене, не соответствующей рыночной, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в подтверждение доводов о совершении оспариваемой сделки на условиях, отличающихся от условий ранее заключенных должником аналогичных сделок, совершении сделки по цене, не соответствующей рыночной.

Так, суд обоснованно исходил из недоказанности сопоставимости недвижимости, отчужденной по договору от 09.09.2010 N 958/61-308 Цареву А.В. и Петрову А.С., объектам, проданным должником по договорам от 26.07.2010 N 958/51-260 обществу с ограниченной ответственностью "Русское Мохито" (склад модуль общей площадью 1332,5 кв.м.), от 09.12.2010 N 958/92-414 индивидуальному предпринимателю Первухину Леониду Владимировичу (склад готовой продукции общей площадью 1717,6 кв.м.), в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии этих объектов, их инженерном оснащении и виде использования. Суд правомерно принял во внимание разницу во времени заключения иных договоров и оспариваемого договора, при этом из материалов дела не следует, что в момент отчуждения пристроя пролета, части производственного здания цеха 53, бытовых помещений цеха 53 стоимость недвижимости не могла измениться в большую или меньшую сторону.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.04.2012 N 1739/12 как документ, содержащий среднюю рыночную стоимость объектов недвижимости на сентябрь 2010 г., также обоснованно отклонена судом как доказательство занижения стоимости имущества, отчужденного по договору от 09.09.2010 N 958/61-308, поскольку не позволяет сделать безусловный вывод о стоимости конкретного объекта недвижимости, в данном случае - пристроя пролета, части производственного здания цеха 53, бытовых помещений цеха 53 на момент совершения сделки.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009 общая рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных должником по оспариваемому договору, составляет 14 720 000 руб., в то время как стоимость имущества в соответствии с договором от 09.09.2010 N 958/61-308 согласована сторонами в размере 17 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что договор купли-продажи от 09.09.2010 N 958/61-308 не может быть признан недействительным в части купли-продажи пристроя, поскольку отчужденная недвижимость образует единый комплекс (отдельно стоящее здание) и предназначена для совместного использования.

Суд правомерно отклонил доводы ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о наличии в заключении эксперта недостатков по форме и содержанию, поскольку должником не доказано, что допущенные оценщиком, по мнению заявителя, нарушения при проведении оценки, привели к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки (ее существенному занижению).

В силу того, что достоверность заключения эксперта от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009 не оспорена, а отраженные в нем сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, превышающей рыночную так, как она определена экспертом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор от 09.09.2010 N 958/61-308 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции и в отношении того, что оспариваемая сделка не является недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем не доказано при условии предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества.

Наличие такого вреда в связи с необходимостью уплаты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" земельного налога в части земельного участка, находящегося под недвижимостью, проданной Цареву А.В. и Петрову А.С., также нельзя считать установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что целью совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества являлось причинение вреда кредиторам вследствие предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под указанным имуществом. В данном случае, суд принимает во внимание положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что лицо, приобретшее объект недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка под ним, а также соглашение сторон от 16.09.2011 о возмещении затрат ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по уплате земельного налога в соответствующей части и доказательства выполнения условий указанного соглашения Царевым А.В. и Петровым А.С.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании недействительным договора от 09.09.2010 N 958/61-308 и применении последствий его недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказано правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009 не могло быть принято судом, поскольку в предмет оценки не было включено право на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, судом апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный под пристроем пролета с западной стороны цеха 53, цехом 53, бытовыми помещениями цеха 53, был закреплен за ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 6.1, л.д. 69-72). На момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2010 N 958/61-308 межевание земельного участка не производилось. Впоследствии земельный участок, на котором расположены названные объекты, выделен с присвоением кадастрового номера 74:36:0302002:208 (т. 6.3, л.д. 56).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в случае, когда соответствующее право возникло до введения в действие настоящего Кодекса, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем такому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не наделен правом распоряжаться таким земельным участком, однако имеет исключительное право на его приватизацию или на приобретение права аренды земельного участка (п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае нереализации собственником зданий, строений, сооружений названного исключительного права и отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, приобретатели как лица, к которым в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под приобретенными зданиями, строениями, сооружениями, могут оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды с собственником или приобрести его в собственность.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на момент заключения оспариваемого договора не оформило право собственности или аренды на земельный участок, закрепленный за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что, распорядившись объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, общество распорядилось и занимаемым ими земельным участком путем безвозмездного предоставления земельного участка, который активом общества не является, в пользование ответчикам. Соответствующее право пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, перешло к приобретателям недвижимости в силу закона.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является активом ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также учитывая природу ограниченного вещного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований учитывать стоимость соответствующего права на земельный участок в целях решения вопроса о равноценности встречного исполнения по сделке, направленной на отчуждение права собственности на здания, расположенные на нем, не требовалось. Уменьшения конкурсной массы в результате утраты ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занимаемого объектами, отчужденными в соответствии с договором от 09.09.2010 N 958/61-308, не произошло.

По аналогичным основаниям отклоняется довод должника о необходимости оценки при установлении равноценности встречного исполнения по сделке права на приобретение земельного участка в собственность на льготных условиях.

Довод ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N РС-426/09-12 от 18.09.2012, выполненного ООО "Бардор", является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке, выполненный ООО "Бардор" был представлен суду в обоснование доводов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о неравноценности встречного предоставления по договору от 09.09.2010 N 958/61-308 со стороны покупателей.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что для решения вопроса о равноценности встречного предоставления по договору от 09.09.2010 N 958/61-308, с учетом мнения ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и ответчиков, в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником по названной сделке, ранее была назначена судебная экспертиза; по результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, отраженной в экспертном заключении от 17.08.2012 N 46/07-NА76-15526/2009, в установленном законом порядке, в том числе путем заявления ходатайства об экспертизе данного заключения, не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления должником отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости до назначения судебной экспертизы, не представлено. В то время как наличие в материалах дела нескольких отчетов об оценке, содержащих разные выводы относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствует о недостоверности какого-либо из данных отчетов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что приобщение к материалам дела отчета об оценке при наличии неоспоренного экспертного заключения, приведет к затягиванию судебного процесса (необходимости исследования вопроса о достоверности нового отчета об оценке, назначения судебных экспертиз).

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженные в экспертном заключении, не оспорены, судом обоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленного ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" после проведения судебной экспертизы отчета об оценке от 18.09.2012 N РС-426/09-12, содержащего иную величину рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, судом установлено, что для определения соответствия цены договора от 09.09.2010 N 958/61-308 рыночной цене, отсутствует необходимость определения наряду с рыночной стоимостью отчуждаемых зданий (помещений) стоимости земельного участка, на котором они расположены, закрепленного за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права в части принятия и оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-15526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко