Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9418/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-5887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2012) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Омскэнерго в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А46-5887/2011 по иску Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Основа Холдинг" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 23.05.2012;

от ООО СК "ОмГрадострой" - Ромашова Ю.А. по доверенности от 25.10.2012;

от ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго, ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг", АО "АЛТА" - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "АЛТА" (ALTA a.s.) (далее - АО "АЛТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее - ООО "Энергоинвест-Холдинг", закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела N А46-5887/2011 общество с ограниченной ответственностью СК "Омградострой" (далее - ООО СК "Омсградострой") и филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго) заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Омской области при вынесении определения от 29.08.2012 об отложении судебного заседания на 26.09.2012 также рассмотрел заявленные ходатайства ООО СК "Омсградострой" и ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго и отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.08.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО СК "Омсградострой" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Омсградострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ООО СК "Омсградострой" в качестве третьего лица, и привлечь его по настоящему делу в качестве третьего лица.

В обоснование своей жалобы ООО СК "Омсградострой" указывает, что заявитель включён в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012. В этой связи полагает, что он является непосредственно заинтересованным лицом в исходе рассмотрения настоящего дела, и отказ суда в привлечении его в качестве третьего лица нарушает его права как кредитора должника - ответчика по настоящему делу ОАО "Омскгидропривод".

Кроме этого, указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям норм процессуального права.

От ЗАО "Основа Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "МРСК Сибири" - Омскэнерго, ОАО "Омскгидропривод", ООО "Энергоинвест-Холдинг", АО "АЛТА" (ALTA a.s.), извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО СК "ОмГрадострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения ответчика ЗАО "Основа Холдинг", заявителя ООО СК "ОмГрадострой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО СК "Омградострой" (л.д. 11) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца в порядке статьи 51 АПК РФ, обоснованное тем, что признание сделок недействительными повлечёт поступление имущества в конкурсную массу ОАО "Омскгидропривод", из которой заявитель сможет получить возмещение как его кредитор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции отражён в тексте определения от 29.08.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу вышеуказанных норм определение об отказе во вступлении в дело третьего лица выносится в виде отдельного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в тексте определения от 29.08.2012, которым он отложил рассмотрение дела, что не противоречит требованиям норм процессуального права, поскольку наличие вынесенного судом определения позволяет его обжаловать лицом, которому отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6.1. Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

ООО СК "ОмГрадострой" реализовал своё право на обжалование принятого судом первой инстанции определения от 29.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ООО СК "ОмГрадострой" отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определённым периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать прежде всего, что данное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, но в то же время в случае отмены этого определения, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя, то есть заявитель будет реальную возможность реализовать право, предусмотренное частью 1 статьи 51 АПК РФ, а именно: в случае удовлетворения его апелляционной жалобы вступить в дело в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Однако, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы заявителя 11.12.2012 Арбитражным судом Омской области 06.11.2012 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность вступления заявителя в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьего лица возможно только до принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, процессуальная возможность вступления заявителя в дело в качестве третьего лица даже в случае удовлетворения судом его апелляционной жалобы исчерпана.

Отмена обжалуемого определения в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "ОмГрадострой" не может привести к защите и восстановлению его законных прав и интересов.

Поэтому в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения, направленной на участие в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Омскгидропривод" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 (л.д. 17-22).

В рамках дела о банкротстве должника полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

Вследствие чего конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод", к которому АО "АЛТА", в том числе, заявлены исковые требования по настоящему делу, обязан действовать не только в интересах ОАО "Омскгидропривод" как ответчика по этому делу, но и в интересах всех его кредиторов, включая заявителя жалобы.

Поэтому представляя интересы должника в настоящем деле, конкурсный управляющий одновременно действует и в интересах заявителя жалобы как кредитора должника ОАО "Омскгидропривод".

В связи с чем то обстоятельство, что заявитель жалобы не смог принять участие в настоящем деле в качестве третьего лица, в любом случае не нарушает его прав и законных интересов как кредитора ОАО "Омскгидропривод".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 11.12.2012 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В действительности, данное постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2012 по делу N А46-5887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина