Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37053/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-51485/11-138-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-51485/11-138-404, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Путилина Александра Ивановича к ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "УК Тимирязевская", ООО "Дор-Строй", ООО "Форест", Компании "Ситинет ВОРЛД Лтд", Компании "Сантек Трейд Лтд", Компании "Сиринг Консалтинг Лтд", третье лицо: ОАО "ЖКХ-Сервис" о восстановлении права корпоративного контроля Путилина А.И. над ООО "УК Тимирязевская" путем присуждения Путилину А.И. доли в размере 16% уставного капитала ООО "УК Тимирязевская"; о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 15.02.2007 N 48611 и N 48608,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" - Бобренев Е.В. по доверенности от 12.05.2010 б/н, Вдовин А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "УК Тимирязевская" - Попова Е.А. по доверенности от 11.06.2012 б/н;

от ООО "Дор-Строй" - не явился, извещен;

от ООО "Форест" - не явился, извещен;

от Компании "Ситинет ВОРЛД Лтд" - не явился, извещен;

от Компании "Сантек Трейд Лтд" - не явился, извещен;

от Компании "Сиринг Консалтинг Лтд" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Путилин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Дор-Строй", о признании права собственности на долю в размере 16% уставного капитала в ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", о признании недействительными решений налогового органа.

В обоснование иска указано, что истец являлся участником ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" и принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества не продавал, волю на отчуждение долей не выражал, договор купли-продажи является недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г. по делу N А40-51485/11-138-404 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. указанное выше решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что по настоящему делу необходимо привлечь к участию в деле всех лиц, являющихся участниками ООО "УК "Тимирязевская" на момент возникшего спора, у которых следовало выяснить размер их долей в уставном капитале, а также законность, обстоятельства и время их приобретения. При этом истец вправе будет уточнить свои требования к каждому из них, или же ко всем вместе, исходя из сложившихся фактических обстоятельств по делу.

Во исполнение указаний суд первой инстанции определением от 02.07.2012 г., привлек к участию в деле в качестве ответчиков следующих лиц: ООО "УК "Тимирязевская", ООО "Дор-Строй", ООО "Форест", Компания "Ситинет ВОРЛД Лтд", Компания "Сантек Трейд Лтд", Компания "Сиринг Консалтинг Лтд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-51485/11-138-404 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО "СТРОЙТЭК", ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Дор-Строй", ООО "Форест", Компании "Ситинет ВОРЛД Лтд", Компании "Сантек Трейд Лтд", Компании "Сиринг Консалтинг Лтд" и третьего лица ОАО "ЖКХ-Сервис", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Путилин А.И. являлся учредителем ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников Обшества от 01.09.2006 г., г. в соответствии с которым размер вклада составлял 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества.

10.08.2009 г. истцом была получена информация от Генерального директора Общества о том, что он не является участником участником Общества, в связи с продажей принадлежащей ему доли двум юридическим лицам: ООО "НПО "СТРОЙТЭК" и ООО "Сиецдорстрой-2000" (правопредшественник ООО "Дор-Строй").

В подтверждение указанных сведений Генеральным директором Общества истцу были предоставлены протокол N 2 общего собрания участников Общества от 08.02.2007 и договор уступки доли N 3 от 08.02.2007 г. заключенный от имени Путилина А.И. с ООО "НПО "СТРОЙТЭК".

Согласно Договору уступки доли N 3 от 08.02.2007 г. часть доли в размере 16 % Уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 600 (одна тысяча шестьсот рублей передана ООО "НПО "СТРОЙТЭК".

В связи со сменой участников на основании недействительного договора уступки доли N 3 от 08.02.2007 г. МИФНС N 46 были вынесены решения о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "УК "Тимирязевская" N 48611 и N48608 от 15 февраля 2007 г.

13 октября 2010 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119677/09-104-578 было удовлетворено исковое заявление Путилина А.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" от 08.02.2007 г. N3, в связи с отсутствием со стороны истца волеизъявления на заключение с ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" спорного договора от 08.02.2007.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2010 г. по делу N А40-119677/09-104-578 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. было оставлено без изменения.

Исковые требования о признании права собственности на соответствующую долю уставного капитала ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" фактически связаны с восстановлением права истца на корпоративный контроль над обществом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Из ст.ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, из материалов дела следует, что 24 июля 2011 года на основании решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 04/2011, размер уставного капитала общества увеличен до 500 000 руб. за счет дополнительных вкладов третьих лиц.

В результате этого размеры долей участников были изменены следующим образом:

- ООО "Научно-производственное Объединение "СТРОЙТЭК" - доля участия в уставном капитале 10,2 %, номинальной стоимостью 5 1 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей;

- ООО "Форест" - доля участия в уставном капитале 5 %, номинальной стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ООО "Дор-Строй" - доля участия в уставном капитале 4.8 %, номинальной стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- Компания "САНТЕКС ТРЕЙД ЛТД." (SANTEX TRADE LTD.) - доля участия в уставном капитале 20 %. номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей;

- Компания "СИТИНЕТ ВОРЛД ЛТД." (CITYNET WORLD LTD.) - доля участия в уставном капитале 48 %, номинальной стоимостью 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- Компания "СПРИНГ КОНСАЛТИНГ ЛТД." (SPRING CONSULTING LTD.) - доля участия в уставном капитале 12 %, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований с учетом того, что в обществе был увеличен уставный капитала за счет вкладов новых участников и были перераспределены доли между участниками общества, а ООО "НПО "СТРОЙТЭК" уже не принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 16 %.

При таких обстоятельствах, исходя из первоначально заявленных требований к ООО "НПО "СТРОЙТЭК", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в размере 16% уставного капитала в ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" и, соответственно, требования о признании недействительными решений налогового органа, поскольку сам по себе указанный способ защиты права в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-51485/11-138-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев