Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15081/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А49-6575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2012 по делу NА49-6575/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

о взыскании 13 551 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с января 2010 года по апрель 2010 г., и с октября 2010 по декабрь 2010 г. по договору поставки газа N 40-5-4475 от 14.10.2009 в размере 13 551 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-6575/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2009 между ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа" (поставщиком), в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" (Шемышейский РВК) (покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-4475 (л.д.34-38).

В соответствии с условиями договора N 40-5-4475 от 14.10.2009 г. истец принял на себя обязательство поставлять, а ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Обязательство по передаче газа за период с января по апрель и с октября по декабрь 2010 г. истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждено актами приема-передачи газа N 1-4475 от 31.01.2010 г., N 2-4475 от 28.02.2010 г., N 3-4475 от 31.03.2010 г., N 4-4475 от 30.04.2010 г., N 10-4475 от 31.10.2010 г., N 11-4475 от 30.11.2010 г., N 12-4475 от 31.12.2010 г. (л.д. 39-45), подписанными поставщиком и покупателем.

Истцом в адрес ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" для оплаты выставлены счета-фактуры N N 2324 от 31.01.10г. на сумму 17 364 руб. 70 коп., N5426 от 28.02.10г. на сумму 16 439 руб. 40 коп., N 9762 от 31.03.10г. на сумму 13 174 руб. 24 коп., N 14013 от 30.04.10г. на сумму 5 864 руб. 99 коп., N 24306 от 31.10.10г. на сумму 6645 руб. 29 коп., N 27005 от 30.11.10г. на сумму 6 906 руб. 09 коп., N 31393 от 31.12.10г. на сумму 11 599 руб. 26 коп. (л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58), которые ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" оплачены частично в сумме 64 442 руб. 58 коп. Таким образом, остаток задолженности составил 13 551 руб. 39 коп.

22.08.2011 г. ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" направило в адрес истца уведомление N 1029 (л.д. 33), в котором сообщило о завершении реорганизации ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик по настоящему делу) и указало реквизиты ответчика для дальнейшего исполнения всех обязательств.

В связи с отсутствием оплаты по договору N 40-5-4475 от 14.10.2009 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (правопреемника реорганизованного ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района") задолженности в сумме 13 551 руб. 39 коп., поскольку данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Наличие долга за оказанные услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по факту поставки газа ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" в период с января по апрель и с октября по декабрь 2010 г. и доказательств оплаты суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 г. N 6364 в отношении ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", Выписке от 01.10.2012 г. в отношении ответчика, 22.08.2011 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" при реорганизации в форме присоединения. Согласно Выписок правопреемником ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" является ответчик.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района" был заключен договор поставки газа, обязательство по поставке газа было исполнено истцом надлежащим образом, ответчик является правопреемником реорганизованного ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", доказательств оплаты поставленного газа ответчиком не представлено, сумма задолженности подтверждена документально, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 551,39 руб. являются правомерным, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие указанной задолженности в передаточном акте.

Между тем, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1995/11.

Кроме этого, заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п.9.1 договора. Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Отсутствие регламентации порядка предъявления претензии (форма и срок предъявления претензии) в рассматриваемом договоре не дает оснований считать, что сторонами в договоре согласован претензионный порядок урегулирования споров, в связи с этим данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2012 года по делу N А49-6575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев