Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-16839/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А49-6207/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года по делу N А49-6207/2011 (судья Н.Е. Гук),

по иску администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1035801900001), Пензенская область, р.п. Шемышейка,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" (ОГРН 1085803000800), Пензенская область, Шемышейкий район, с. Назимкино,

о взыскании 912 000 руб.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года по делу N А49-6207/2011 года по делу N А55-5914/2012, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 02 ноября 2012 года истекает 03 декабря 2012 года (02 декабря - выходной день).

Согласно данным сервиса "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражного суда, апелляционная жалоба в электронном виде поступила в суд 10 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал на не уведомление его надлежащим образом о возобновлении производства по делу и не получение копии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания (т.1, л.115).

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом извещен и о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции определением о возобновлении производства по делу от 04.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, почтовый идентификатор 44000038017470 (т.2, л.52).

Копия же оспариваемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года по делу N А49-6207/2011 направлена судом ответчику в установленные законом сроки и получена заявителем жалобы 08.11.2012 (т.2, л.77).

Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства, судом первой инстанции срок направления копии решения по почте не нарушен, обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" было известно о принятии решения и располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявителем жалобы доказательства уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложены.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года по делу N А49-6207/2011.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРИЕН-АГРО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года по делу N А49-6207/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 2 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.Г. Демина