Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10484/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-17409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17409/2012, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453)

к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А. по доверенности N 7 от 17.04.2012,

от управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А. по доверенности N 18/29827 от 27.12.2011,

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А. по доверенности N 15/7030-сп от 28.12.2011,

остальные участники извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества размере 2314048,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602166,85 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области на надлежащего - муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просил производство по делу в этой части прекратить.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, предъявленные к Муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, просит взыскать за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 2119409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05 2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321970,24 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 принят отказ ООО "Управляющая компания "Миг" от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Производство по делу в этой части прекращено.

С муниципального образования городской округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 2119409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35206,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что обязанность нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно нести лицо, в безвозмездном пользовании которого на основании договора, находилось нежилое помещение. Также апеллянт указал, что судом неверно определен период, когда нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности. Полагает, что период взыскания не может быть далее даты 23.04.2012, когда нежилое помещение было исключено из реестра муниципальной собственности и составлен акт приема-передачи, а не 15.05.2012, как на то указал суд.

Представитель Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представители управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в период по 14.05.2012 являлось собственником встроенного нежилого помещения, площадью 2074,2 кв.м, расположенного на 1, 2, 3 этажах жилого дома 19 по ул.Машиностроителей г.Волжского Волгоградской области.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Волжский, ул. Машиностроителей, 19 с 01.05.2009 возложено на ООО "Управляющая компания "Миг" на основании договора управления от 01.05.2009 и решения общего собрания собственников помещений. На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 29.05.2009 принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 28,02 руб.

Между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и УВД г.Волжского был заключен договор от 21.12.2001 N 279ап на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г.Волжский, ул. Машиностроителей,19.

Дополнительным соглашением от 22.04.2011 договор аренды от 21.12.2001 N 279ап расторгнут с 01.01.2011.

11.05.2011 между МО городской округ - город Волжский Волгоградской области и УВД по г.Волжскому заключен договор N 23бн о передаче имущества в безвозмездное пользование. Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Неоплата задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Такой договор собственниками был заключен с ООО "Управляющая компания "Миг".

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, а не арендатор или лицо, пользующееся нежилым помещением на ином праве. Данный вывод сформулирован Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Определяя к взысканию задолженность в сумме в размере 2119409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05 2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 230-р от 21.03.2012 постановлено принять в федеральную собственность муниципальное имущество, в том числе встроенное нежилое помещение площадью 2074,2 кв.м, расположенное в д.19 по ул.Машиностроителей г.Волжского Волгоградской области.

Согласно п.5. Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 230-р от 21.03.2012 установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в п.1 распоряжения, возникает с даты утверждения акта приема-передачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Фактическая передача помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность произошла 15 мая 2012 г., что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.05.2012, подписанного Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно выписки из реестра федерального имущества основанием к возникновению права собственности РФ на встроенное нежилое помещение площадью 2074,2 кв.м, расположенное в д.19 по ул.Машиностроителей г.Волжского Волгоградской области явилось распоряжение ТУ Росимущества в Волгоградской области от 21.03.2012 N 230-Р и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.05.2012 б/н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение площадью 2074,2 кв.м, расположенное в д.19 по ул.Машиностроителей г.Волжского Волгоградской области возникло с 15.05.2012, соответственно, до 14.05.2012 расходы за содержание общего имущества указанного дома должно нести Муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, апеллянт указал, что истец не обосновал правильность примененного расчета задолженности, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На общем собрании собственников многоквартирного дома 19 по ул.Машиностроителей г.Волжского Волгоградской области от 29.05.2009 принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 28,02 руб. с собственников жилых помещений.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание положения статей 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Таким образом, установлен единый порядок расчета размера платы за содержание общего имущества пропорционально своей доле. При этом применение в расчете тарифа установленного для собственников жилых помещений не противоречит нормам действующего законодательства, т.к. никто из собственников не должен быть поставлен в предпочтительное положение и запрета на применение единого тарифа, установленного собственниками, нет.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, представленный истцом за период с 01.05.2009 по 14.05.2012 включительно по многоквартирному дому, судами проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 321970,24 руб. за период с 11.06.2009 по 05.10.2012 (помесячно) из расчета 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения судебного акта. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321970,24 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-17409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин