Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-14954/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-4154/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УралРегионНедвижимость", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-4154/2012

по иску ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Большесосновского муниципального района Пермского края") (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14954/2012(1)-ГК) на определение от 11 июля 2012 года подана заявителем 17 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "УралРегионНедвижимость" полагает, что, судом первой инстанции 11.07.2012 вынесено определение о правах и обязанностях ООО "УралРегионНедвижимость", поскольку в названном судебном акте установлен факт оказания ООО "ЮК "Пермский правовой консультант" юридических услуг по представлению интересов истца. В качестве обоснования своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что между ООО "УралРегионНедвижимость" и ООО "Облконтракт" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Пермского края. Сунцева Полина Владимировна, представлявшая интересы ООО "Облконтракт" в рамках настоящего дела, является сотрудником ООО "УралРегионНедвижимость", трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с ООО "ЮК "Пермский правовой консультант" не имеет. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата оказанных юридических услуг должна производится ООО "УралРегионНедвижимость". Услуги, оказанные работником ООО "УралРегионНедвижимость" Сунцевой П.В. ООО "Облконтракт" оплачены не были, следовательно, были взысканы судом необоснованно.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных заявителем документов не следует, что оспариваемым судебным актом созданы препятствия для реализации субъективного права ООО "УралРегионНедвижимость" или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя, не участвовавшего в рассмотрении дела, преюдициального значения не имеют.

Из нормы части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, оспариваемый судебный акт принят о процессуальных правах и обязанностях истца и ответчика, содержит выводы о распределении между последними понесенных судебных расходов, и не затрагивают права и обязанности заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Облконтракт" в рамках сложившихся межу ними правоотношений оспариваемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, в отсутствие надлежащего обоснования наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое по настоящему делу определение затрагивает права и законные интересы ООО "УралРегионНедвижимость", поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не рассматривается.

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "УралРегионНедвижимость".

2. Возвратить ООО "УралРегионНедвижимость" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 212 от 15.12.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких