Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-10019/12

г.Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-22477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалина Н.В., доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Чистякова О.П., доверенность от 17.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-22477/2012

(судья А. Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 359 397 рублей 08 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ОГРН 1024201825174) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 359 397 рублей 08 копеек, составляющих необоснованно списанную с единого лицевого счета ОАО "Кузнецкие ферросплавы" плату за пользование вагонами за время задержки в пути следования на промежуточной станции Анжерская-Западная Западно-Сибирской железной дороги.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.2, л.д.132-137).

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пользование вагонами подлежит оплате независимо от наличия или отсутствия вины владельца в задержке вагонов в пути следования. Невозможность размещения 12.01.2012 года на путях необщего пользования истца спорных вагонов в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела. На путях истца в эти сутки находилось 65 вагонов при вместимости мест погрузки и выгрузки 52 вагона.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что все порожние вагоны были задержаны на промежуточной станции - Анжерская -Западная Западно-Сибирской железной дороги. Никаких письменных заявлений о невозможности приема маршрутной отправки вовремя ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не подавало, срок доставки указанных полувагонов был нарушен. В акте общей формы N 24 отражена причина задержки вагонов - занятость путей ОАО "Кузнецкие ферросплавы". Причинно-следственная связь нарушения технологического срока оборота вагонов и бросания маршрутной отправки на промежуточной станции не отражена и в составленных Ответчиком актах общей формы согласно ст. 119 УЖТ РФ. Довод ответчика о нахождении 12.01.2012 на путях истца 65 вагонов несостоятелен и в судебном заседании не нашел своего документального подтверждения. Вместимость путей необщего пользования истца составляет 78 вагонов (Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы"). Порожние вагоны прибыли в адрес истца с нарушением срока доставки, что противоречит требованиям применения пункта 4.7 Правил эксплуатации и железнодорожных путей необщего пользования. Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств невозможности приема истцом спорных вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Кузнецкие ферросплавы" и ОАО "РЖД" заключен договор N 4/11 от 01.10.2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы" при станции Водоканальная Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 4/11), а также договор на организацию расчетов N ЕЛС-716/9-к от 10.07.2009 года.

Согласно актам общей формы N N 5-26, составленным ОАО "РЖД" на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги, вагоны, следуемые со станции Обнорская в адрес грузополучателя ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на станцию назначения Водоканальная Западно-Сибирской железной дороги, поставлены на простой на путях общего пользования станции Анжерская-Западная по вине грузополучателя, на основании распоряжения N 15 от 12.01.2012 года.

В связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточной станции Анжерская-Западная Западно-Сибирской железной дороги, ОАО "РЖД" на основании актов общей формы определено время задержки вагонов в пути следования, начислена плата за пользование вагонами, которая списана с единого лицевого счета ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

Полагая, что задержка вагонов на промежуточной станции произошла не по вине ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ввиду чего основания для списания с него платы за пользование вагонами отсутствуют, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию по настоящему спору подлежат следующие обстоятельства: факт неприема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины неприема вагонов, вина грузополучателя в неприеме вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиями подписанного между сторонами договора может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Таким образом, из содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 3263р от 08.09.2004 года, причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются нарушения ими технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, повлекшие, например, занятость мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования; занятость железнодорожных выставочных путей; занятость станционных путей на станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 года предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно акту общей формы N 24, подписанному истцом с возражениями, вагоны оставлены без движения по причине большого скопления вагонов и отсутствия путей приема на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы".

То есть, из указанного акта не следует, что вагоны простаивали на путях станции по причине их неприема истцом.

Акты общей формы N N 5-26, на которые ссылается ответчик и на которые имеется ссылка в транспортных железнодорожных накладных, составлены перевозчиком в одностороннем порядке. Указание на причины задержки вагонов по вине истца в указанных актах также отсусттвуют.

Какие-либо уведомления, исходящие от ОАО "Кузнецкие ферросплавы", о невозможности приема вагонов грузополучателем, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно копиям памяток приемосдатчика N N 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, в спорный период ответчик принимал на свои пути прибывающие вагоны. То есть, прием подаваемых перевозчиком вагонов был возможен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом технологического срока оборота вагонов в период предполагаемого прибытия вагонов в установленный срок, приводя в качестве доказательств ведомости подачи и уборки вагонов N N 000021, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019, 000020,000022, не обосновал, что указанное нарушение повлекло невозможность приема ОАО "Кузнецкие ферросплавы" прибывающих в его адрес вагонов в силу занятости путей истца. Данное обстоятельство не отражено и в актах общей формы согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что вместимость его путей необщего пользования составляет 78 вагонов, что подтверждается Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (л.д. 89 т.2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило допустимые и достоверные доказательства вины грузополучателя в не приеме спорных вагонов.

Как правильно указал суд, нарушение технологического срока оборота вагонов само по себе не может рассматриваться в качестве причины задержки вагонов в пути следования, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что у истца имелась техническая возможность принимать поезда.

В свою очередь, ОАО "РЖД" не доказало, что надлежащим образом уведомило истца о предстоящей подаче вагонов в соответствии с положениями § 6 договора N 4/11 и статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку взимание платы за пользование вагонами при отсутствии вины грузополучателя в задержке вагонов является неправомерным, а доказательства состоявшейся задержки по причинам, зависящим от ОАО "Кузнецкие ферросплавы", не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о необходимости оплаты пользования вагонами независимо от вины, о доказанности невозможности размещения вагонов на путях необщего пользования истца, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 года по делу N А45-22477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О. Б. Нагишева