Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15099/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-8424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Крапивин Д.А. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, принятое по делу NА55-8424/2012 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Маркет" (ОГРН 1086312005702), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1081514000974), Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 232 000 руб., пени в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Маркет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" задолженности по договору аренды N 02/2008 от 11.11.2008 в размере 232 000 руб., пени в размере 700 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, об оспариваемом судебном акте ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2012.

По мнению ответчика, договор аренды N 02/2008 от 11.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку директор ООО "Транзит" Газзаев Э.А. указанный договор не подписывал, также как и акты приема-передачи цистерн. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по аренде и неустойки, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по уплате аренды.

18.12.2012 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Маркет" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды N 02/2008, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду цистерны для перевозки спирта пищевого, указанные в актах приёма - передачи вагонов - цистерн (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12).

По актам приема - передачи от 11.11.2008, 16.11.2008 и 20.11.2008 арендодатель передал арендатору цистерны: N вагона 50441203, N вагона 50123371, N вагона 50349174, в количестве трех единиц (л.д. 13-15).

Объекты аренды принадлежат истцу на основании договора аренды N 2 от 01.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис". Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено право арендатора (истца) сдавать цистерны в субаренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды N 02/2008 от 11.11.2008 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата составляет 1 000 руб. за каждую цистерну в сутки. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% суммы арендной платы в месяц переводится на расчётный счёт арендодателя до 25-ого числа месяца, предшествующему отчётному месяцу аренды на основании выставленного арендодателем счёта на предварительную оплату.

Пунктами 3.6, 3.8 договора определён порядок исчисления арендной платы - по окончании календарного месяца за фактическое количество дней аренды и начисляется со дня приёма арендатором цистерн согласно акта приёма - передачи.

Арендная плата за ноябрь 2008 года рассчитана истцом исходя из количества дней использования цистерны N вагона 50441203 с 11.11.2008 по 30.11.2008, что составляет 20 дней использования; цистерны N вагона 50123371 с 16.11.2008 по 30.11.2008, что составляет 15 дней использования; цистерны N вагона 50349174 с 20.11.2008 по 30.11.2008, что составляет 11 дней использования. Таким образом, размер арендной платы по договору за ноябрь 2008 года составил 46 000 руб.

Последующие месяцы цистерны использовались равное количество дней, в связи с чем арендная плата за декабрь 2008 года составила 93 000 руб., за январь 2009 года - 93 000 руб.

Общий размер арендной платы за период с 11.11.2008 по 31.01.2009 составил 232 000 руб.

Счета-фактуры на указанную сумму, направленные истцом в адрес ответчика, последним оплачены не были. Претензия истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате также осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 02/2008 от 11.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку директор ООО "Транзит" Газзаев Э.А. указанный договор не подписывал, отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В договоре аренды N 02/2008 от 11.11.2008 в графе "Арендатор" имеется подпись директора ООО "Транзит" Газзаев Э.А., а также печать организации.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств оплаты ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "Транс Меркет" о взыскании 232 000 руб. долга по арендной плате за период с 11.11.2008 по 31.01.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, а о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом не был, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику заказной почтой по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре аренды, а именно: 363330, Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Привокзальная, 2. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой предприятия почтовой связи "Отсутствие адресата" (л.д. 36, 50).

Другой адрес места нахождения ответчика суду первой инстанции известен не был. При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик также указал вышеназванный адрес.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 16.03.2008 по 30.11.2011 в сумме 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положениями пункта 4.4 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2008 по 30.11.2011 в сумме 700 000 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг 24.11.2011 и платежным поручением N 594 от 28.11.2011, указанное требование истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлений о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки не поступало.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, принятое по делу N А55-8424/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев