Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-9389/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-9322/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 16662

апелляционное производство N 05АП-9389/2012

на решение от 25.09.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9322/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Войсковой части 16662 (ИНН 2511015385, ОГРН 1032500866826) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278) от 23.03.2012 N 460 и признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

при участии:

от Войсковой части 16662: Калиновская А.В. по доверенности N 33 от 10.09.2012, срок действия 3 года, Сидоренко А.А. - заместитель начальника отделения по доверенности N 27 от 10.01.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю: Хан Н.А. по доверенности N 05-06/5 от 10.01.2012, срок действия до 31.12.2012, Кононенко А.В. - специалист по доверенности N 05/4 от 10.01.2012, срок действия до 31.12.2012;

от председателя ликвидационной комиссии ООО "Инвестстрой" Кмитовенко В.В.: Гнездилова Т.Н. по доверенности N 25 АА 0740064, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 16662 (далее - заявитель, войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 23.03.2012 N 460 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвестстрой" (далее - общество) в связи с ликвидацией и признании незаконным внесение в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2122511016153.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО "Инвестстрой" в связи с ликвидацией, так как в инспекцию обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 25.09.2012 года, войсковая часть просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что ликвидационная комиссия ООО "Инвестстрой" в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила войсковую часть о прекращении деятельности общества, кредитором которого является войсковая часть, что лишило его возможности взыскать с юридического лица задолженность. При этом войсковая часть отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств ее уведомления ликвидационной комиссией ООО "Инвестстрой" о прекращении деятельности юридического лица.

При этом, войсковая часть оспаривает вывод суда первой инстанции о признании достаточным уведомлением кредиторов о ликвидации организации, путем размещения информации в печатном издании.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о кредиторской задолженности.

В судебном заседании представители войсковой части поддержали доводы жалобы в полном объеме, представители налогового органа, представитель ликвидационной комиссии ООО "Инвестстрой" возразили на доводы жалобы войсковой части по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 13.12.2012 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 13.12.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.09.2011 единственным участником ООО "Инвестстрой" Езута Г.Г. принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с достижением целей, ради которых было создано общество, и завершением его деятельности.

ООО "Инвестстрой" направило в адрес налогового органа уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

27.09.2011 налоговым органом в связи с принятием решения о ликвидации ООО "Инвестстрой", формированием ликвидационной комиссия, были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

23.03.2012 налоговым органом принято решение N 460 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Инвестстрой", в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122511016153 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен в статье 23 Закона N 129-ФЗ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что законодатель прямо установил, что регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе и в связи с его ликвидацией, следовательно, данные, содержащиеся в промежуточном и ликвидационном балансах, а также сведения об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации ликвидации юридического лица из-за отсутствия таких полномочий.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО "Инвестстрой" в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Обязанность регистрирующего органа проверять представляемые ему для регистрации сведения законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав принятым инспекцией решением о государственной регистрации ООО "Инвестстрой" в связи с его ликвидацией, поскольку войсковая часть не была уведомлена о принятом единственным участником общества решении о ликвидации юридического лица, а в представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не были включены заявленные ею требования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Доказательств того, что войсковая часть была уведомлена ликвидационной комиссией о ликвидации ООО "Инвестстрой" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39 (346), который является официальным источником публикации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, было опубликовано объявление о принятом решении о ликвидации ООО "Инвестстрой" с указанием адреса, по которому могут быть заявлены требования кредиторов: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сельскохозяйственная, 23, а также срока заявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования сообщения.

Таким образом, порядок и сроки подачи требований кредиторами к ликвидируемому юридическому лицу в данной публикации указаны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещение информации о ликвидации ООО "Инвестстрой" в официальном источнике публикации сведений является достаточным уведомлением кредиторов о ликвидации организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о заблаговременной осведомленности войсковой части о ликвидации ООО "Инвестстрой".

Так, из представленного в материалы дела заявления командира Войсковой части 16662 Данилова А.А. от 23.11.2011 N 2062, следует, что войсковой частью у налогового органа запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестстрой".

Согласно письму налогового органа от 29.11.2011 N 06-08/2557 инспекция предоставила заявителю выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о ликвидации ООО "Инвестстрой", которая получена войсковой частью 02.12.2011, о чем свидетельствует подпись представителя войсковой части на указанном письме.

Как следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, войсковой частью была повторно получена выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Инвестстрой" в феврале 2012 года, которая также содержала сведения о нахождении предприятия в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что войсковая часть имела возможность в период с октября 2011 по 23.03.2012 обратиться к ликвидационной комиссии с соответствующими требованиями, в налоговый орган с заявлением о нарушении порядка и условий ликвидации организации, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с подачей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации организации, либо иным образом реализовать свое право предъявления сумм начисленной неустойки.

Статья 63 ГК РФ регламентирует, что в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне лишь предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Диспозиция указанной нормы не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) по включению в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторской задолженности по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов.

Доказательства того, что войсковая часть уведомляла ликвидационную комиссию о наличии какой-либо задолженности, либо приняла иные меры по своевременному заявлению о наличии таких обстоятельств при том, что заявитель информацией о нахождении организации в стадии ликвидации располагал заблаговременно, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, следовательно, в ликвидационный баланс внесены достоверные сведения.

Отклоняя довод заявителя о том, что промежуточный и ликвидационный балансы содержат недостоверную информацию в части того, что показатели отчетности не содержат данных об имеющей за ООО "Инвестстрой" кредиторской задолженности перед войсковой частью 16662, основанный на том, что из-за ненадлежащего исполнения условий выполнения подрядных работ по государственному контракту N 154 от 04.06.2010 с ООО "Инвестстрой" вследствие нарушения сроков сдачи объекта (общежития) подлежат взысканию пени, а также ущерб по оплате войсковой частью платежей за аренду жилых помещений военнослужащих, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показатели промежуточного и ликвидационного баланса должны содержать сведения, отражающие действительное положение хозяйственных операций и обязательств организации, подлежащих учету по правилам действующего законодательства.

На основании пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункта 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации", пункта 7,10.2, 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденных Приказами Министерства финансов Российской Федерации соответственно от 29.07.1998 N 34н и от 06.05.1999 N 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, входят в состав внереализационных доходов организации и признаются в том отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании, или они признаны должником.

Аналогичные условия определены и для учета должником сумм задолженности в виде неустойки.

В соответствии с п.п. 11, 14.21, 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 333н, п.п.8 п.7 ст.272, п.п.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации у должника учет штрафных санкций, неустоек, пени и иных санкций при нарушении договорных обязательств принимается к учету и относится в состав прочих расходов при признании подрядчиком требований заказчика либо при наличии судебного решения о присуждении сумм.

Как правильно установлено судом первой инстанции, войсковой частью не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Инвестстрой" были признаны требования заявителя о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств, а также судебного акта, подтверждающего обоснованность начисления неустойки с определением конкретной суммы. При этом представленные войсковой частью письма-претензии частично не имеют подтверждения их направления и получения ООО "Инвестстрой", либо касаются текущих вопросов выявления и необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Кроме этого, в дело представлено письмо от 20.07.2011 N 40 ООО "Инвестстрой", из текста которого следует, что подрядчик предъявленную претензию о нарушении сроков выполнения работ не признает, ссылаясь на неоднократное приостановление работ подрядчиком из-за необходимости выполнения корректировки проектной документации по причине несоответствия частей проекта проводимой застройке.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающего возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки в случае, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия подтвержденной, доказанной и установленной неустойки в конкретной сумме за нарушение сроков исполнения государственного контракта по строительству общежития.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает правильным вывод уда первой инстанции о том, что требования войсковой части в отношении учета ООО "Инвестсрой" в промежуточном и ликвидационном балансах сумм неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту не могли быть отражены ни в промежуточном, ни соответственно в ликвидационном балансе ООО "Инвестстрой".

Довод войсковой части о том, что в представленных балансах отсутствуют сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед заявителем по основным платежам по этому же договору, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, акт сверки расчетов между войсковой частью 16662 и ООО "Инвестстрой" по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность подрядчика составляет 2.260.530 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

То обстоятельство, что по данным промежуточного баланса по строке 15201,15202 отражены сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 22.888.000 руб. и 20.645.000 руб., не свидетельствует о том, что сведения о кредиторской задолженности войсковой части не включены в промежуточный баланс.

Доказательств того, что сумма кредиторской задолженности войсковой части не была включена в промежуточный и ликвидационный балансы, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие учтенной кредиторской задолженности на дату составления ликвидационного баланса не может свидетельствовать о неучете задолженности, поскольку ликвидационный баланс составлен по состоянию на 31.03.2012, подтверждения же того, что задолженность подрядчика по основным платежам сохранилась в том же или ином размере, не была погашена или исполнена, в материалах дела нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа войсковой части в удовлетворении требований об отмене решения налогового органа от 23.03.2012 N 460 и признании незаконным внесение в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи за государственным регистрационным номером 2122511016153.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что все условия для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества соблюдены и, руководствуясь при этом названными положениями закона, обоснованно признал, что оснований для отказа в регистрации у инспекции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы войсковой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-9322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина