Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-6075/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-33397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-33397/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда", г. Нижний Новгород (ИНН 5260015706, ОГРН 1025203723247) к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260015706, ОГРН 1025203723247), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации, г. Нижний Новгород (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород о взыскании 111 378 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов И.В. - директор ООО "Пищепромсреда" - на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012;

от ООО "Пищепромсреда-НН" - Хахаев О.В. - генеральный директор - на основании протокола N 1907;

от МО город Нижний Новгород в лице Администрации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пищепромсреда-НН" с учетом уточнений о взыскании 48 910 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученной тепловой энергии за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года и 5 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода истец просит взыскать 45 912 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученной тепловой энергии за период с января 2009 года по январь 2010 года, а так же 11 136 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

С общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" взыскано 48 910 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 117 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

С муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н.Новгорода за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда" взыскано 45 912 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 11 136 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 406 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а также не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель указал, что судом не исследовано то обстоятельство, что ОАО "Теплоэнерго" не отвечает и не обслуживает внутренние коммуникации помещения.

Также заявитель считает, что судом надлежащим образом не исследован проект систем теплоснабжения первого этажа представленный ответчиком, каким образом тепловая энергия могла поступать на первый этаж, судом не выяснялось.

Апеллятор не согласен с выводом суда, что в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде ОАО "Теплоэнерго" поставляло тепловую энергию в здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.2Б, в том числе и в помещение N 2, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами теплоснабжающей организацией. Также не согласен с выводом, что потребленная тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы, данный факт, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при вынесения решения, судом не были учтены объяснения и доказательства представителя ответчика, представленные в судебное заседание, а заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было оставлено без рассмотрения и удовлетворения, считает, что со стороны арбитражного суда допущен односторонний подход к разрешению дела. Также считает, что суд не правильно распределил бремя доказывания между сторонами данного спора.

Заявитель также не согласен с взысканием основного долга и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства рассчитать не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют факты подтверждающие оплату за май 2011 год и октябрь 2010 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ООО "Пищепромсреда" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу. Указал, что представленные расчеты в отношении суммы заявленных исковых требований, в том числе и суммы по оплате услуг представителя другими сторонами оспорены не были. Также указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ООО "Пищепромсреда-НН" не представило суду доказательств, что в занимаемом им помещении N 2 в спорный период отсутствовало отопление. Пояснил, что исковые требования по возмещению расходов на отопление были предъявлены до момента монтажа автономного отопления ответчиком. По процентам также пояснил, что проценты начислялись в рамках норм о неосновательном обогащении, с даты подачи искового заявления до даты вынесения решения судом. Также указал на наличие частичной оплаты со стороны ответчика, что подтверждает факт поставки тепловой энергии в го помещения. В связи с чем, считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МО город Нижний Новгород в лице Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрации как о заключенном в отношении муниципального нежилого помещения договора на поставку коммунальных ресурсов, так и о направленных ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, платежных документов на их оплату заявленные требования ООО "Пищепромсреда" необоснованны и не подлежат удовлетворению судом.

Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Пищепромсреда" в отношении администрации г. Н.Новгорода.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указало, что тепловая энергия на основании договоров N 5918 от 19.10.2004 и N 50231 от 18.11.2010 поставлялась на все здание, в том числе магазин -пекарню ООО "Пищепромсреда-НН". В обоснование также ссылается на акт энергонадзора от 06.10.2011 N 8634-н, согласно которому система отопления помещений общая с единым прибором учета, который учитывает и теплопотребление первого этажа принадлежащего ООО "Пищепромсреда - НН". На основании обращения ООО "Пищепромсреда" было произведено отключение объекта ответчика от отопления с 28.10.2011, составлен акт энергонадзора, в связи с чем к договору N 50231 было подписано соглашение об исключении части тепловой нагрузки на отопление магазина, принадлежащего ООО "Пищепромсреда-НН".

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 11.12.2012.

Распоряжением от 10.12.2012 N 951 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения представители ООО "Пищепромсреда", ООО "Пищепромсреда-НН" поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенного нежилого помещения N 1, площадью 379 кв. м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. Васюнина, д. 2 Б.

В этом же здании расположено встроенное нежилое помещение N 2, общей площадью 405,7 кв.м. находящееся в собственности муниципального образования "город Нижний Новгород".

Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода и ООО "Пищепромсреда-НН" 03.12.2002 был заключен договор аренды N 7/0845 нежилого встроенного помещения N 2.

Судом установлено, что данный договор расторгнут 02.02.2006.

Из материалов дела также усматривается, что 02.02.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода и ООО "Пищепромсреда-НН" был заключен новый договор аренды N 7/1216 нежилого помещения N 2, общей площадью 405,7 кв.м., расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. А.Васюнина, д. 2Б.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-Федерального закона между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода и ООО "Пищепромсреда-НН" 08.07.2010 заключен договор N 146-ПП купли-продажи нежилого помещения N 2, общей площадью 405,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.2Б.

29.07.2010 между сторонами подписан акт N 7/С-0305 приема-передачи указанного нежилого помещения.

В связи с чем, материалами дела подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности в спорные периоды времени нежилого помещения N 2, общей площадью 405,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.2Б.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени между истцом и ОАО "Теплоэнерго" действовал договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в рамках которого ОАО "Теплоэнерго" поставляло тепловую энергию в здание по адресу: г.Н.Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.2Б, в том числе и в помещение N 2, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами теплоснабжающей организации.

Потребленная тепловая энергия оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Довод ООО "Пищепромсреда-НН" об отсутствии отопления в помещении N 2 в спорный период времени судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Акты арендаторов данного помещения об отсутствии отопления составлены без вызова и участия теплоснабжающей организации и истца.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному расчету истца, неосновательное обогащение ООО "Пищепромсреда-НН" в виде стоимости полученной тепловой энергии за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года составила 48 910 руб. 20 коп.

Неосновательное обогащение муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода виде стоимости полученной тепловой энергии за период с января 2009 года по январь 2010 года составляет 45 912 руб. 94 коп. Расчет произведен истцом пропорционально занимаемой площади.

Ответчики документы, свидетельствующие об иных объемах и стоимости потребленной энергии, а также контррасчет в материалы дела не представили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости тепловой энергии не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленных суммах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Пищепромсреда-НН" 5 418 руб. 40 коп. за период с 13.11.2010 по 16.04.2012; с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода 11 136 руб. 64 коп. за период с 13.02.2009 по 16.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В результате оплаты истцом стоимости тепловой энергии поставленной в помещения ответчика, у последнего возникло обогащение в денежной форме, - денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга (с 13.11.2010 по 16.04.2012).

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Пищепромсреда-НН" 5 418 руб. 40 коп. за период с 13.11.2010 по 16.04.2012; с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г.Н.Новгорода 11 136 руб. 64 коп. за период с 13.02.2009 по 16.04.2012 арбитражным судом удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2012 по делу N А43-33397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищепромсреда-НН", г.Н.Новгород (ИНН 5262110338, ОГРН 1025203724765) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова