Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5755/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А73-11028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Хабавтоальянс": Долгулева Г.В., директор; Кулешова С.А., представитель, доверенность от 17.08.2012;

от индивидуального предпринимателя Чуракова С.А.: Таранущенко Е.А., представитель, доверенность от 06.09.2012 N 27АА0362762;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Александровича на решение от 24.10.2012 по делу N А73-11028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Александровичу

об обязании совершить определенные действия и взыскании 555 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Александровича

о взыскании 495 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" (ОГРН 1052700244398 ИНН 2724083260, далее - ООО "Хабавтоальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304272523000063 ИНН 272504770490, далее - предприниматель Чураков С.А.) об обязании снять с регистрационного учета и передать в собственность истца транспортные средства: HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) KMJTA 18VP8C613175, N двигателя D6AV X 030676, шасси NKMJTA18VP8C613175, ПТС N25 УВ 315232; HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) KMJTA 18VP8C613174, N двигателя D6AU5R05284, шасси N KMJTA18VP8C613174, ПТС N25 УВ 315235 путем составления акта приема-передачи и обязании предоставить сертификаты соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок; взыскании денежных средств по договору от 10.04.2011 N6 за поставку транспортного средства HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, в количестве одной единицы в размере 555 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также, со встречным иском к ООО "Хабавтоальянс" обратился предприниматель Чураков С.А., в котором просит взыскать 495 000 руб., составляющих разницу в стоимости поставленных транспортных средств и фактически оплаченных ООО "Хабавтоальянс".

Решением суда от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Чураков С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты транспортных средств платежные поручения от 19.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 57, от 27.04.2011 N 61, от 13.05.2011 N 79, от 16.05.2011 N 85 на общую сумму 1 050 000 руб., поскольку в них в назначении платежа указано, что оплата производилась за поставку запчастей. Ссылается на судебную практику, где суды пришли к выводу, что поскольку платежные поручения содержат указания в назначении платежи на оплату определенного договора, то перечисление денежных средств не может рассматриваться как оплата по другому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабавтоальянс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Чуракова С.А. и ООО "Хабавтоальянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Чураковым С.А. (Продавец) и ООО "Хабавтоальянс" (Покупатель) заключен договор 10.04.2011 N 6, по условиям которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя пригородные автобусы в количестве трех единиц марки HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. за единицу и общей суммой 3 000 000 руб., а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, сторонами предусматривалась предоплата в размере 1 500 000 руб., окончательная оплата производится Покупателем в течение 5 дней с момента передачи товара.

Срок поставки составляет 35 дней со дня внесения покупателем предоплаты (пункт 2.2).

Приемка транспортных средств оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 2.4).

При этом Продавец на основании пункта 3.1 договора, обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи совершить действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД, передать документы необходимые для их регистрации в органах ГИБДД (ПТС, ГТД и др.).

Платежными поручениями от 27.05.2011 N 1, от 28.06.2011 N 3 ООО "Хабавтоальянс" перечислило предоплату по договору на общую сумму 1 505 000 руб.

Также платежными поручениями от 19.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 57, от 27.04.2011 N 61, от 13.05.2011 N 79, от 16.05.2011 N 85 ООО "Хабавтоальянс" перечислило предпринимателю Чуракову С.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб.

В июле 2011 года транспортные средства в количестве двух единиц переданы ООО "Хабавтоальянс".

В претензии направленной в адрес предпринимателя Чуракова С.А. 03.10.2011, ООО "Хабавтоальянс" просило предпринимателя снять переданные Обществу транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, передать необходимую документацию для их регистрации, а также возвратить денежные средства, оплаченные за третье транспортное средство.

Неисполнение предпринимателем требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Хабавтоальянс" с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из согласованных сторонами положений пункта 3.1 договора от 10.04.2011 N 6 следует, что Продавец обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи совершить действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД, передать документы необходимые для их регистрации в органах ГИБДД (ПТС, ГТД и др.).

Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств N 25 УВ 315232, N 25 УВ 315235 свидетельствуют, что до настоящего времени собственником транспортных средств является Чураков С.А.

Доказательств свидетельствующих о передаче транспортных средств по акту приема-передачи и снятии их с регистрационного учета, а также, что Покупателю передана вся необходимая документация, предпринимателем Чураковым С.А. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Хабавтоальянс" исковых требований о снятии транспортных средств с учета в органах ГИБДД и передаче их в собственность истца по первоначальному иску путем составления акта приема-передачи, как того требует пункт 2.4 договора, а также предоставления сертификатов соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок.

Удовлетворяя требования о возврате денежных средств в размере 555 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так в апелляционной жалобе предприниматель Чураков С.А. указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты транспортных средств платежные поручения от 19.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 57, от 27.04.2011 N 61, от 13.05.2011 N 79, от 16.05.2011 N 85 на общую сумму 1 050 000 руб., поскольку в них в назначении платежа указано, что оплата производилась за поставку запчастей.

В качестве доказательств поставки в адрес ООО "Хабавтоальянс" запасных частей, предприниматель представил в материалы дела грузовую таможенную декларацию от 22.09.2010, задание от 10.10.2010 N 44080в, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.10.2010 за автоуслуги на сумму 7 835 руб., коносаменты на приобретение деталей и автобусов марки HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска KMJTA 18VP8C613174, N KMJTA18VP8C613175, декларацию на товары - запасные части для автомобиля, добавочные листы к декларации, квитанцию к приходному кассовому ордеру N12 от 08.07.2011 на сумму 4 500 руб., сквозную грузовую накладную СГН N231 от 08.07.2011, счет-фактуру от 08.07.2011 N69.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции доказательств свидетельствующих о передаче и принятии указанных автозапчастей ООО "Хабавтоальянс", предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что в назначении платежа в спорных платежных поручениях указаны договоры на поставку запчастей, заключение указанных договоров ООО "Хабавтоальянс" оспаривается, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ, они также не представлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная оплата в размере 1 050 000 руб. не свидетельствует об оплате поставленных автозапчастей.

Следовательно, требования ООО "Хабавтоальянс" являются правомерными, в связи с чем, предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка жалобы на судебную практику, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведенная предпринимателем судебная практика основана на иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2012 года по делу N А73-11028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова