|
18 декабря 2012 г.
|
Дело N А73-11028/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от ООО "Хабавтоальянс": Долгулева Г.В., директор; Кулешова С.А., представитель, доверенность от 17.08.2012;
от индивидуального предпринимателя Чуракова С.А.: Таранущенко Е.А., представитель, доверенность от 06.09.2012 N 27АА0362762;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Александровича на решение от 24.10.2012 по делу N А73-11028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"
к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Александровичу
об обязании совершить определенные действия и взыскании 555 000 руб.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Александровича
о взыскании 495 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" (ОГРН 1052700244398 ИНН 2724083260, далее - ООО "Хабавтоальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304272523000063 ИНН 272504770490, далее - предприниматель Чураков С.А.) об обязании снять с регистрационного учета и передать в собственность истца транспортные средства: HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) KMJTA 18VP8C613175, N двигателя D6AV X 030676, шасси NKMJTA18VP8C613175, ПТС N25 УВ 315232; HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) KMJTA 18VP8C613174, N двигателя D6AU5R05284, шасси N KMJTA18VP8C613174, ПТС N25 УВ 315235 путем составления акта приема-передачи и обязании предоставить сертификаты соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок; взыскании денежных средств по договору от 10.04.2011 N6 за поставку транспортного средства HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, в количестве одной единицы в размере 555 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также, со встречным иском к ООО "Хабавтоальянс" обратился предприниматель Чураков С.А., в котором просит взыскать 495 000 руб., составляющих разницу в стоимости поставленных транспортных средств и фактически оплаченных ООО "Хабавтоальянс".
Решением суда от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Чураков С.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты транспортных средств платежные поручения от 19.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 57, от 27.04.2011 N 61, от 13.05.2011 N 79, от 16.05.2011 N 85 на общую сумму 1 050 000 руб., поскольку в них в назначении платежа указано, что оплата производилась за поставку запчастей. Ссылается на судебную практику, где суды пришли к выводу, что поскольку платежные поручения содержат указания в назначении платежи на оплату определенного договора, то перечисление денежных средств не может рассматриваться как оплата по другому договору.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабавтоальянс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Чуракова С.А. и ООО "Хабавтоальянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Чураковым С.А. (Продавец) и ООО "Хабавтоальянс" (Покупатель) заключен договор 10.04.2011 N 6, по условиям которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя пригородные автобусы в количестве трех единиц марки HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. за единицу и общей суммой 3 000 000 руб., а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора, сторонами предусматривалась предоплата в размере 1 500 000 руб., окончательная оплата производится Покупателем в течение 5 дней с момента передачи товара.
Срок поставки составляет 35 дней со дня внесения покупателем предоплаты (пункт 2.2).
Приемка транспортных средств оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 2.4).
При этом Продавец на основании пункта 3.1 договора, обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи совершить действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД, передать документы необходимые для их регистрации в органах ГИБДД (ПТС, ГТД и др.).
Платежными поручениями от 27.05.2011 N 1, от 28.06.2011 N 3 ООО "Хабавтоальянс" перечислило предоплату по договору на общую сумму 1 505 000 руб.
Также платежными поручениями от 19.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 57, от 27.04.2011 N 61, от 13.05.2011 N 79, от 16.05.2011 N 85 ООО "Хабавтоальянс" перечислило предпринимателю Чуракову С.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб.
В июле 2011 года транспортные средства в количестве двух единиц переданы ООО "Хабавтоальянс".
В претензии направленной в адрес предпринимателя Чуракова С.А. 03.10.2011, ООО "Хабавтоальянс" просило предпринимателя снять переданные Обществу транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, передать необходимую документацию для их регистрации, а также возвратить денежные средства, оплаченные за третье транспортное средство.
Неисполнение предпринимателем требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Хабавтоальянс" с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из согласованных сторонами положений пункта 3.1 договора от 10.04.2011 N 6 следует, что Продавец обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи совершить действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД, передать документы необходимые для их регистрации в органах ГИБДД (ПТС, ГТД и др.).
Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств N 25 УВ 315232, N 25 УВ 315235 свидетельствуют, что до настоящего времени собственником транспортных средств является Чураков С.А.
Доказательств свидетельствующих о передаче транспортных средств по акту приема-передачи и снятии их с регистрационного учета, а также, что Покупателю передана вся необходимая документация, предпринимателем Чураковым С.А. не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Хабавтоа
