Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4547/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: автозапчасти - ненадлежащее исполнение - сертификат соответствия - паспорт транспортного средства - двигатели)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-4547/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Алексеевича от 06.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-11028/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу (далее - предприниматель) об обязании снять с регистрационного учета и передать в собственность общества по акту приема-передачи транспортные средства: HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJTA 18VP8C613175, номер двигателя D6AV X 030676, шасси NKMJTA18VP8C613175, ПТС N 25 УВ 315232; HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJTA 18VP8C613174, номер двигателя D6AU5R05284, шасси NKMJTA18VP8C613174, ПТС N 25 УВ 315235;

- об обязании предоставить сертификаты соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок;

- о взыскании 555 000 рублей, уплаченных по договору от 10.04.2011 N 6 в счет фактически не состоявшейся поставки транспортного средства HYUNDAI AERO CITI 540 (с учетом уточнения) и по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 495 000 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Чураков Сергей Алексеевичу просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор 10.04.2011 N 6 на поставку пригородных автобусов в количестве трех единиц.

Согласно договору поставка товара осуществляется при условии его предоплаты в размере 1 500 000 рублей, окончательный расчет в течение 5 дней с момента передачи товара, срок поставки товара 35 дней со дня внесения покупателем предоплаты, приемка товара оформляется путем составления акта приема-передачи, продавец обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи совершить действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД и передать покупателю документы, необходимые для их регистрации.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату всего на сумму 2 555 000 рублей.

В июле 2011 года продавец поставил покупателю две единицы товара, не оформив акт приема-передачи, не сняв товар с регистрационного учета в органах ГИБДД, не передав необходимую документацию (сертификаты соответствия) для их регистрации.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору явилось основанием для обращения покупателя с настоящим иском.

Полагая, что на стороне покупателя имеется задолженность по оплате за переданные запасные части, продавец обратился с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из наличия доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и отсутствия доказательств передачи и принятия обществом запасных частей.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не признали в качестве доказательств поставки запасных частей обществу платежные поручения от 27.05.2011 N 1 и от 28.06.2011 N 3, отклоняется, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-11028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова