Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10358/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-6899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10358/2012) открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-6899/2012 (судья Коряковцевой О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Боровое торфопредприятие" (ОГРН 1037200555721, ИНН 7224007982) (далее - ООО "Боровое торфопредприятие", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в УрФО (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган)

об оспаривании постановления от 03.07.2012 N 62-12-231/ПН,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 29.10.2012 по делу N А70-6899/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Боровое торфопредприятие" об отмене постановления РО ФСФР России в УрФО от 3 июля 2012 г. N 62-12-231/пн о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Боровое торфопредприятие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает на то, что им было исполнено предписание в полном объеме и ответ направлен в срок.

Региональное отделение в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Боровое торфопредприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037200555721; его место нахождение Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский, ул. Ленинградская, 17; законный представитель - директор Веремьёва А.Н.

На основании служебной записки (вх. N 62-12-193-08/сз от 16 февраля 2012 года), в соответствии с поручением Руководителя Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе от 21 февраля 2012 г. N 62-12-25-08/пч в период с 21 февраля 2012 года по 27 марта 2012 года проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Боровое торфопредприятие" на соответствие законодательству РФ о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов.

В связи с выявленными нарушениями по итогам камеральной проверки Региональное отделение направило в адрес Общества предписание от 27 марта 2012 г. N 62-12-сф-08/4320 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации путем: 1). раскрытия и обеспечения доступа на странице в сети Интернет к: аудиторским заключениям о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 гг.; правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; спискам аффилированных лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., содержащих достоверные данные о датах наступления основания аффилированности в отношении членов совета директоров общества в соответствии с протоколами общих годовых собраний акционеров от 30.06.2008; 30.06.2009; 30.06.2010; 30.06.2011; 2). опубликования на странице в сети Интернет информации о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; 3). принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части нарушения порядка и срока раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей в установленные законодательством сроки; 4).представления в Региональное отделение документов, подтверждающих исполнение Предписания.

Срок исполнения Предписания установлен 30 календарных дней с даты получения Предписания.

Предписание получено Обществом 3 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции N 62099447222496, следовательно, должно было быть исполнено Обществом в полном объеме в срок до 3 мая 2012 года включительно.

При осуществлении контроля исполнения Предписания должностным лицом Регионального отделения по состоянию на 4 мая 2012 года было установлено, что на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации (http://torfo-b.narod.ru/), не обеспечен доступ к текстам аудиторских заключений о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 гг.; в опубликованных на странице в сети Интернет http://torfo-b.narod.ru банковских реквизитах Общества отсутствует информация о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; Региональное отделение не представлены документы, подтверждающие исполнение Предписания: письменный отчет об исполнении п. 3 Предписания; документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений (скриншот страницы в сети Интернет).

По факту неисполнения Предписания в установленный срок, должностным лицом ответчика в отношении ОАО "Боровое торфопредприятие" 5 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-330/пр-ап по признакам ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 3 июля 2012 г. N 62-12-231/пн о привлечении ОАО "Боровое торфопредприятие" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

29.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Из материалов административного дела следует и верно устанволено судом первой инстанции, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.47 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд верно отклонил довод заявителя о том, что проведение аудита необязательно, поскольку Общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения официальной бухгалтерской отчетности, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий законодательству, который также приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с п. 1.15 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР России от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н) в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность Общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности должна содержать существенную информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетный и предшествующий ему годы, методах оценки и существенных статьях бухгалтерской отчетности, сведения, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в пункте 1 статьи 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В соответствии с п. 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Перед опубликованием обществом указанных в настоящем пункте документов в соответствии со статьей 92 настоящего Федерального закона общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Форма и содержание аудиторского заключения должны соответствовать федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" (далее - Стандарты).

На основании изложенного требование Предписания о раскрытии в сети Интернет доступа к аудиторским заключениям о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 гг. основано на законе.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, законность вынесенного ответчиком Предписания от 27 марта 2012 г. N 62-12-сф-08/4320 в судебном порядке не оспорена.

Также правильно отклонена ссылка заявителя на исполнение Предписания письмом от 23 апреля 2012 г. N 32.

Указанным письмом с приложенными к нему доказательствами подтверждается лишь частичное исполнение Предписания, а именно: на странице в сети Интернет http://torfo-b.narod.ru/), раскрыты и обеспечен доступ к правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; спискам аффилированных лиц за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., содержащим достоверные данные о дачах наступления основания аффилированное в отношении членов совета директоров общества в соответствии с протоколами общих годовых собраний акционеров от 30.06.2008; 30.06.2009; 30.06.2010; 30.06.2011.

Однако в остальной части Предписание Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, уже после истечения срока, установленного для исполнения Предписания, 12 мая 2012 года в Региональное отделение поступил ответ Общества на Предписание, в котором Общество сообщало, что копии документов для акционеров изготавливаются бесплатно, поэтому размер оплаты расходов по изготовлению копий документов не определялся; аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008,2009. 2010 гг. не размещены на странице в сети Интернет, поскольку аудиторские проверки не проводились.

При этом, в вышеуказанном ответе Общества на Предписание не содержалось письменного отчета об исполнении пункта 3 Предписания, а именно: о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в части нарушения порядка и срока раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей в установленные законодательством сроки.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в установленный срок до 3 мая 2012 года Предписание в полном объеме Обществом исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, Предписание от 27 марта 2012 г. N 62-12-СФ-03/4320 не исполнено не только в части обеспечения доступа к аудиторским заключениям о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2008, 2009, 2010 гг., но и в части иных законных требований, а именно: по состоянию на 4 мая 2012 года в опубликованных на странице в сети Интернет http://torfo-b.narod.ru банковских реквизитах Общества отсутствовала информация о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов, при этом размер расходов не имеет какого-либо значения; в Региональное отделение не представлены документы, подтверждающие исполнение Предписания: письменный отчет об исполнении п. 3 Предписания.

Вина Общества в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в том, что несмотря на своевременное получение Предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению Предписания, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Объективных, непреодолимых препятствий для Общества исполнить Предписание в срок судом не установлено. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обратном.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие аудиторских заключений не свидетельствует о неисполнимости Предписания и об отсутствии вины Общества, поскольку Обществом не представлены доказательства принятия хоть каких-либо мер по выполнению данного требования Предписания.

Ссылка заявителя на то, что Устав Общества 29 июня 2012 года дополнен статьей 14 "Аудитор общества", судом первой инстанции не принята верно, поскольку данные меры были приняты уже после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство лишь подтверждает возможность Общества принять меры по предотвращению правонарушения, однако, данные меры Обществом своевременно приняты не были, ходатайство о продлении срока исполнения Предписания в Региональное отделение не направлялось.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае неисполнение требований закона в срок свидетельствует об отсутствии у Общества необходимой меры ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае общественная угроза содержится в пренебрежительном отношении к исполнению актов государственных органов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 г. по делу N А70-6899/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк