Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-1652/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-20335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича - Бороздина Сергея Витальевича по доверенности от 20.04.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-20335/2012 (судья Буланков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года, вступившего в законную силу, по делу N А12-20335/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс", г. Челябинск, ул. Пермская, д.57, оф.1 (ИНН 7453230100, ОГРН 11174530003997)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Нверу Володяевичу, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38-59 (ОГРН 310344409200012),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал", г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 20-38,

общество с ограниченной ответственностью ТД "Металлургпром", г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр.5,

Косолапов Виктор Николаевич, г. Волгоград, ул. Вагонская, 31-11,

Бабина Алла Михайловна, Челябинская лбо., Сосновский р-он, Полетаево-2а, ул. Совхозная, 7

о взыскании 354 647 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АТП "ЭлниТранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Аветисян Нвер Володяевичу (далее - ИП Аветисян Н.В., ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 354 647 руб. 50 коп..

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Урал", общество с ограниченной ответственностью ТД "Металлургпром", Косолапов Виктор Николаевич и Бабина Алла Михайловна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2013 года отказано в передаче дела N А12-20335/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2013 года

Индивидуальный предприниматель Аветисян Нвер Володяевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-20335/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Аветисян Нвер Володяевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-20335/2012, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Нвер Володяевич считает определение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам настоящего дела.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либосведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что по смыслу норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При этом суду не был представлен факт существования таких обстоятельств - наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика и судом с ответчика была взыскана стоимость восстановленной трубы.

Ответчику 27.11.2013 из поступившего по почте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013, вынесенного по результатам проверки КУСП N 1276/3669 стало известно, что причиной ДТП, произошедшего 28.06.2012 с участием автомобиля ИП Аветисян Н.В. стало грубое нарушение водителем седельного тягача "Ивеко" Шиндером А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В Постановлении четко отражено, что соблюдение водителем Шиндер А.А. Правил дорожного движения предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие, в котором Шиндер А.А. совершил столкновение с несколькими другими машинами. Факт виновного поведения Шиндера А.А. в совершении ДТП, установленный вступившим в законную силу Постановлением, и является вновь открывшимся обстоятельством, так как ранее никем не было установлено и носило лишь предположительный характер.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия письма Межмуниципального отдела МВД РФ Челябинской области от 05.11.2013 N 58/19-174-А (том 3 л.д. 135), копия Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 (том 3 л.д. 138-139).

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися, заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Единообразная практика по вопросу об ответственности перевозчика за вред, причиненный в результате произошедшего по вине третьего лица дорожно-транспортного происшествия, установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 9587/10, а также подтверждается решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.04.2010 N 121/2009.

Как следует из материалов дела, ИП Аветисян Н.В. не представил доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательств того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела также отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Таким образом, вопрос о доказанности наличия препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел отражение в решении от 25 октября 2012 года.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-20335/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аветисяна Нвера Володяевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-20335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев