Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9936/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9936/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8800/2011 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Прогресс" о распределении судебных издержек, по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1025501393763, ИНН 5507044660) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 5 775 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Журавлева К.А. (паспорт серии 2903 N 818039 выдан 04.09.2003, по доверенности N 113-Н/179 от 15.08.20120 сроком действия по 08.04.2013),

от товарищества собственников жилья "Прогресс" - представитель Нужных С.А. (паспорт серии 5205 N 015810 выдан 28.07.2004, по доверенности N 01-08/12 от 01.08.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Определением от 05.10.2012 по делу N А46-8800/2011 Арбитражный суд Омской области требование, заявленное товариществом собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворил в полном объеме: с ОАО "МРСК Сибири" взыскано в пользу ТСЖ "Прогресс" 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение от 05.10.2012 по делу N А46-8800/2011 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Прогресс".

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ТСЖ "Прогресс" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что согласно прейскурантов цен юридических фирм и адвокатов, оказывающих юридические услуги в городе Омске, стоимость услуг за аналогичные по количеству судебных процессов действия и подготовку аналогичных процессуальных документов должна составить не более 27 500 руб.

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и не обоснована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Прогресс" просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Прогресс" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 5 775 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 04.10.2011 и постановление от 21.12.2011 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ТСЖ "Прогресс" взыскано 5 775 000 руб. неосновательного обогащения и 55 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 13.04.2012 серия АС 001481931.

17.09.2012 ТСЖ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

29.08.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

ТСЖ "Прогресс" представлены следующие документы: договор об оказании абонентского юридического обслуживания от 01.10.2009 б/н, дополнительное соглашение от 07.06.2011 N 16 к договору от 01.10.2009 б/н, акт выполненных услуг от 16.05.2012 б/н, платёжное поручение от 02.05.2012 N 57 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения исполнитель (индивидуальный предприниматель Нужных С. А.) обязуется по заданию заказчика осуществлять следующие виды услуг: подготовка проекта искового заявления; представительство в арбитражном суде первой, и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции; подготовку, при необходимости, проекта апелляционной (кассационной) жалоб; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Как указал заявитель, в рамках договора об оказании абонентского юридического обслуживания от 01.10.2009 б/н, дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 16 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ТСЖ "Прогресс" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 775 000 руб. на общую сумму 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных услуг от 16.05.2012 б/н, а факт оплаты услуг - платежным поручением от 02.05.2012 N 57 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ТСЖ "Прогресс" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО "МРСК Сибири", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о завышенности понесенных ТСЖ "Прогресс" расходов, мотивированный ссылкой на расценки адвоката Скутина С. В., тарифы и прайс-листы Омской областной независимой коллегии адвокатов, Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право", ООО "Юрист-Омск", адвокатского кабинета Паузерс Ю. В., распечатанные с сайтов данных юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, ответчиком представлены приблизительные цены на юридические услуги в городе Омске, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. В разделе "Расценки" на сайте адвоката Скутина С. В. в сети Интернет указано, что расценки за услуги адвоката определяются в каждом конкретном случае; в данном разделе предлагается ознакомиться с примерной стоимостью услуг адвоката.

По верному замечанию суда первой инстанции указанная ответчиком стоимость услуг (от 2 000 руб. до 27 100 руб.) не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых состоялось 4 судебных заседания с участием представителей сторон, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ОАО "МРСК Сибири" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Прогресс" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2012 года по делу N А46-8800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова