Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-3683/12

17 декабря 2012 г.

А43-39956/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Нагорный" (ОГРН 1085261005664, ИНН 5261013236, г. Нижний Новгород, ул. Вятская, 7-9)

о признании недействительным постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 01.07.2011 N 2659 "О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от 01.07.2010 N 7198",

при участии:

от товарищества собственников жилья "Нагорный" - Послушаевой Р.В. по доверенности 07.09.2012, Арова А.Б. председателя, на основании протокола от 12.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" - Галясной Е.Г. по доверенности от 31.07.2012, Дудкина Н.И. по доверенности от 23.07.2012,

и установил:

товарищество собственников жилья "Нагорный" (далее - ТСЖ "Нагорный", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 01.07.2011 N 2659 "О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от 27.12.2010 N 7198", об обязании администрации осуществить все необходимые и достаточные действия для постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Вятская, д. 7, в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 0,4914 га, утвержденной постановлением администрации от 27.12.2010 N 7198.

ТСЖ "Нагорный" также просило взыскать с администрации судебные расходы в размере 11 000 руб., из которых 2000 руб. - уплаченная государственная пошлина, 4000 руб. - расходы по составлению заявления, 5000 руб. - расходы на представителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Товарищества.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (далее - ООО Фирма "Строитель-П", Общество) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 непосредственно затрагивались права ООО Фирма "Строитель-П" как застройщика всего квартала по ул. Голованова в микрорайоне Щербинки-П в Приокском районе; результатом рассмотрения настоящего дела могли быть созданы препятствия для реализации его субъективного права.

При этих условиях, руководствуясь пунктами 28, 29, 30 постановления Пленума N 36, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению ТСЖ "Нагорный" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

ООО Фирма "Строитель-П" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в целях полного и детального исследования фактических обстоятельств суд привлек к участию в деле Правительство Нижегородской области и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

ТСЖ "Нагорный" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление администрации не соответствует статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как считает Товарищество, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Поскольку в июле 2009 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиры в доме N 7 по ул. Вятская, с этого момента, по мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080190:5 находится в общей долевой собственности собственников квартир в домах N 7 и N 9 по ул. Вятская.

Как указало ТСЖ "Нагорный", на земельном участке, исключенном оспариваемым постановлением, в настоящее время расположены детская площадка и элементы озеленения и благоустройства, являющиеся общим имуществом жилого дома N 7 и необходимые для его эксплуатации. При этом со стороны подъездов дома спорная граница включает в участок внутриквартальную дорогу, использующуюся для подъезда к домам N 5 и N 9 по ул. Вятской, существующим гаражам и трансформаторной подстанции.

На этом основании Товарищество полагает, что постановление администрации от 01.07.2011 N 2659 влечет за собой снос детской площадки с одной стороны дома N 7 и возлагает на собственников обязанность по содержанию части внутриквартальной дороги с другой его стороны, тем самым нарушаются права собственников жилых помещений дома N 7 по ул. Вятская.

Представители ООО Фирма "Строитель-П" в судебном заседании, в отзыве на заявление Товарищества и в письменных пояснениях просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению Общества, оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а позиция последнего не основана на нормах права. Доводы третьего лица подробно изложены в отзыве на заявление Товарищества и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили, Правительство заявило ходатайство о рассмотрении заявления ТСЖ "Нагорный" без его участия.

Администрация отзыв на заявление не представила. В имеющемся в материалах дела первоначально представленном отзыве администрация указала на отсутствие нарушения прав ТСЖ "Нагорный".

Министерство в отзыве на заявление Товарищества просило в его удовлетворении отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей ТСЖ "Нагорный" и ООО Фирма "Строитель-П", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации от 09.12.2000 N 3721-р ООО Фирма "Строитель-П" выдано разрешение на разработку проекта застройки квартала по ул. Голованова в м/р "Щербинки-II" в Приокском районе в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации N 8829.

05.09.2005 администрацией принято распоряжение N 3550-р, которым утверждена документация по планировке территории - "Проект застройки и межевания квартала в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе" (далее - Проект застройки и межевания квартала), разработчиком которого являлось ООО Фирма "Строитель-П".

Заключением от 07.07.2005 N 142 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации согласовало Обществу указанный проект застройки и межевания квартала.

Согласно проекту застройки и межевания квартала в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе строительство домов в данном микрорайоне планировалось вести в 2 очереди.

Постановлением администрации от 03.03.2006 N 512 предварительно согласовано место размещения объекта - группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома N 1 и N 2 по генплану, 1 очередь) в микрорайоне "Щербинки-II" по ул. Голованова в Приокском районе и утвержден акт выбора земельного участка (категория - земли поселений) от 05.12.2005 площадью 14783 кв.м под строительство указанного объекта; Обществу разрешено строительство группы жилых домов и предоставлен в аренду названный земельный участок.

Во исполнение данного постановления 24.03.2006 между ООО Фирма "Строитель-П" и администрацией был заключен договор N 14822/08 аренды земельного участка площадью 14783 кв.м для строительства группы жилых домов 1-й очереди строительства сроком действия до 31.08.2008.

18.05.2006 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 14783 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080190:5 под строительство группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома N 1 и N 2 по генплану, 1 очередь).

Обществом получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 19.06.2006 N 284-06/УГГЭНО-0751 по рабочему проекту на строительство группы жилых домов в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе 1-й очереди строительства.

Постановлением администрации от 24.12.2008 N 6017 ООО Фирма "Строитель-П" разрешено завершение строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома N 1 и N 2 по генплану, 1 очередь).

В 2009 году в эксплуатацию были введены жилые дома 1-й очереди строительства - N 7 и N 9 по ул. Вятская.

Для осуществления управления указанными многоквартирными жилыми домами было создано ТСЖ "Нагорный".

В связи с обращением лица, уполномоченного общим собранием собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Вятская, администрацией 27.12.2010 было вынесено постановление N 7198 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Вятская, д. 7 в Приокском районе г. Н. Новгорода".

Данным постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:0080190 (категории - земли населенных пунктов) площадью 0,4914 га (N 10415-ЗУ), занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений этого многоквартирного дома.

Постановлением от 01.07.2011 N 2659 администрация внесла изменения в пункт 1 постановления от 27.12.2010 N 7198, уменьшив площадь земельного участка с 0,4914 га до 0,4389 га.

Полагая, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором распложены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительною органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельною участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель полагает, что земельный участок под многоквартирным домом N 7 по ул. Вятская перешел в общую долевую собственность собственников помещений с момента государственной регистрации права на квартиры в указанном доме в июле 2009 года. При этом заявитель связывает момент формирования земельного участка с утверждением на кадастровом плане территории квартала по ул. Голованова границ земельного участка под первую очередь строительства (кадастровый номер земельного участка 52:18:0080190:5).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 28.05.2010 N 12-П, как следует из статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8) и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080190:5 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства двух домов первой очереди. Дома первой очереди строительства N 7 и N 9 по ул. Вятская согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-2 сданы в эксплуатацию одновременно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка непосредственно под домом N 7 по ул. Вятская не проведен. Следовательно, право общей долевой собственности у собственников указанного дома до постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этим домом, не возникло.

В этой связи судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно того, что оспариваемым постановлением администрации произведено изменение границ земельного участка (с кадастровым номером 52:18:0080190:5), находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, тогда как решение об уменьшении общего имущества дома собственниками в установленном порядке не принималось и границы земельного участка с собственниками не согласованы.

Ссылку Товарищества на пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного также признает несостоятельной.

По этому же основанию неприменимыми к рассматриваемой ситуации суд признает и пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые также ссылается заявитель.

Доводы заявителя в рассматриваемом случае противоречат положениям действующего законодательства.

В пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство в том числе пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции исследована проектная документация, представленная ООО Фирма "Строитель-П", и установлено, что при проектировании квартала застройщиком были определены места расположения домов, стоянок, инфраструктуры, в том числе и внутриквартальных дорог, проездов для пожарных машин. Проект застройки и межевания квартала согласован распоряжением администрации от 05.09.2005 N 3550-р.

Согласно Проекту застройки и межевания квартала вдоль юго-восточных фасадов зданий N 1 и N 2 (возведенные дома первой очереди 7 и 9 по ул. Вятской) и с северного фасада здания N 4 второй очереди строительства предусмотрен проезд для пожарных машин на нормативном расстоянии от стен, что подтверждается заключением Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 19.06.2006 N 284-06/УГГЭНО-0751 по рабочему проекту на строительство группы жилых домов в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе, заключением негосударственной экспертизы, выполненной Приволжским центром негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочим проектом группы жилых домов в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе (первая очередь строительства), выполненным архитектурной мастерской общества с ограниченной ответственностью "Арко".

Таким образом, проектом предусмотрена внутриквартальная дорога, которая должна служить подъездом как к домам первой очереди, так и второй очереди строительства в указанном квартале.

Судом также установлено, что на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 23.01.2008 N 2130-47-1806 (с учетом изменений решениями от 26.06.2008 N 2130-58-2207 и от 11.09.2009 N 2130-65-2394) постановлением администрации от 10.10.2008 N 4689 утвержден проект границ земельного участка для строительства жилых домов в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе 2, 3, 4 очередей.

Во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 N 1962-р (с изменениями от 29.12.2008 N 2505-р) между Правительством Нижегородской области и ООО Фирма "Строитель-П" заключено соглашение от 06.08.2010 N 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3, 4 очередей квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей), а между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Обществом заключен договор от 24.12.2010 N 18-1034с аренды земельного участка площадью 34 296 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080190:6 со сроком действия до 27.10.2013.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080190:6 был снят с учета в связи с истечением двух лет со дня его постановки. На основании заявления ООО Фирма "Строитель-П" в федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Нижегородской области земельному участку присвоен новый кадастровый номер 52:18:0080190:9.

В связи с этим в первоначальное распоряжение Правительства Нижегородской области и в договор аренды земельного участка были внесены соответствующие изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок площадью 34 296 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080190:9 был выделен застройщику без учета проезда для перемещения пожарных машин, поскольку территория для организации проезда, необходимого как к домам 1-й очереди, так и к домам 2-й очереди строительства, вошла в границы смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080190:5, ранее предоставленного ООО Фирма "Строитель-П" для строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения (дома N 1 и N 2 по генплану, 1 очередь).

При этом в пояснениях ООО Фирма "Строитель-П" обратило внимание на то, что утверждение проекта границ земельного участка для строительства жилых домов в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе 2, 3, 4 очередей имело место до введения в эксплуатацию домов 1-й очереди строительства и расторжения договора от 24.03.2006 N 14882/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080190:5, в связи с чем на тот момент оба земельных участка находились в аренде у Общества и препятствия для строительства жилых домов для него отсутствовали.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при утверждении по заявлению ТСЖ "Нагорный" постановлением администрации от 27.12.2010 N 7198 схемы расположения земельного участка под домом N 7 ул. Вятская в Приокском районе в границы данного земельного участка вошла и дорога для проезда пожарных машин, которая по проекту застройки квартала также необходима и для проезда к домам второй очереди строительства.

Следовательно, указанное постановление противоречит Проекту застройки и межевания квартала в микрорайоне по ул. Голованова в Приокском районе, утвержденным ранее изданным распоряжением администрации, и приводит к невозможности строительства домов второй очереди, поскольку территория, где должна располагаться дорога для пожарных машин, будет находиться в собственности жильцов дома N 7 по ул. Вятской г. Нижнего Новгорода, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В рассматриваемом случае постановлением от 01.07.2011 N 2659, которым внесены изменения в постановление администрации от 27.12.2010 N 7198 в части уменьшения площади земельного участка под жилым домом N 7 по ул. Вятская на площадь дороги для проезда пожарных машин (с 0,4914 га до 0,4389 га), администрация тем самым привела в соответствие постановление от 27.12.2010 N 7198 с ранее изданными ненормативными правовыми актами и действующими нормами права. При этом нарушения прав граждан, проживающих в доме N 7 по ул. Вятская, чьи интересы представляет Товарищество, на данной стадии (формирования земельного участка) не произошло.

Довод заявителя о том, что в связи с изменением площади земельного участка оспариваемым постановлением со стороны подъездов дома N 7 в земельный участок вошла внутриквартальная дорога, использующаяся для подъезда к домам N 5 и N 9 по ул. Вятской, существующим гаражам и трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку Товарищество не доказало, каким образом в этом случае нарушены его права и права собственников данного дома.

Несостоятельными суд признает и доводы ТСЖ "Нагорный" в части согласования размещения детской площадки и автостоянки для собственников дома, что, по его мнению, не учтено администрацией при принятии оспариваемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт согласования расположения детской площадки и автостоянки в рассматриваемой ситуации не может являться обстоятельством, безусловно указывающим на незаконность постановления администрации от 01.07.2011 N 2659. Кроме того, Товариществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие установку и размещение указанных объектов до принятия оспариваемого постановления и фактическое использование части земельного участка под ними. Представленные заявителем в материалы дела фотографии о наличии детской площадки указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в арбитражный суд не представил доказательств нарушения непосредственно его прав и прав собственников дома N 7 по ул. Вятская оспариваемым постановлением администрации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с действующими нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление администрации от 01.07.2011 N 2659 не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Нагорный", а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях требование Товарищества о признании недействительным постановления администрации от 01.07.2011 N 2659 подлежит отклонению.

На этом основании удовлетворение заявителю избранного им способа восстановления нарушенного права - об обязании администрации осуществить все необходимые и достаточные действия для постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. Вятская, д. 7, в соответствии со схемой расположения земельного участка площадью 0,4914 га, утвержденной постановлением администрации от 27.12.2010 N 7198, также невозможно.

С учетом подачи ООО "Фирма "Строитель-П" апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, несением данным лицом расходов по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении требований ТСЖ "Нагорный" с последнего подлежат взысканию в пользу ООО "Фирма "Строитель-П" судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обществу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.06.2012 N 90.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплаченная государственная пошлина в общей сумме 11 000 руб. взысканию не подлежат в связи в отказом заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-39956/2011 отменить.

Товариществу собственников жилья "Нагорный" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации г. Н.Новгорода от 01.07.2011 N 2659 "О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от 01.07.2010 N 7198" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нагорный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-П" судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-П" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2012 N 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис