Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35835/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-84448/12-53-795

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ЦНЗ г. Волгограда

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.09.2012 по делу N А40-84448/12-53-795,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области

Центр занятости населения города Волгограда

(ОГРН 1023403846938, г.Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 16)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(ОГРН 1027739057500, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 37, стр. 7)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Куракин Л.Л. по доверенности от 21.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании 15.332,26 руб. убытков, образовавшихся в связи с выплатой истцом пособия по безработице работнику, уволенному ответчиком 1 сентября 2010 года приказом от 27.08.2010 N 446/ОК по сокращению штата.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В Отдел занятости населения Краснооктябрьского района ГУ ЦЗН г. Волгограда, в целях поиска работы и признания безработной 03.09.2009 обратилась работница (А.М.В.), уволенная 01.09.2009 из Волгоградского центра ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом от 27.08.2010 N 446/ОК по сокращению штатов.

За период с 3 сентября 2010 г. по 17 марта 2011 г., нахождения на учете в службе занятости А.М.В. выплачено пособие по безработице в размере 15.332,26 руб., что подтверждается лицевым счетом.

Приказом от 16.03.2011 N 97/ОК ответчик отменил приказ от 27.08.2010 N446/ОК, восстановил А.М.В. в должности медицинской сестры и выплатил ей время вынужденного прогула с 2 сентября 2010 г. по 16 марта 2011 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения работника ответчик причинил истцу убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице. Поскольку работница восстановлена на прежнем месте работы, на момент признания ее безработной она относилась к категории занятого населения и не могла получать пособие по безработице, следовательно, из-за неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере невыплаченного пособия.

По правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Как усматривается из Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена специальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

При таком положении обязанность истца выплачивать пособие по безработице А.М.В. определена законом и не находится в причинно-следственной связи с основанием утраты работы лицом, являющимся безработным в спорный период.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава убытков и оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.ст.5, 7, 22 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Пособие по безработице является предоставленной государственной гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при этом законодательства о труде Российской Федерации.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в Определении ВАС РФ от 23.03.2007 N 2782/07.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-84448/12-53-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (ОГРН 1023403846938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов