Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-5146/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А33-5117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасанова И.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ответчика): Солдатова В.Г. - представителя по доверенности N 25 от 02.02.2012; Самохваловой О.В. - представителя по доверенности N 24 от 02.02.2012,

от ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" (истца): Распутина А.Н. - представителя по доверенности N44 от 28.05.2012; Максимец О.Я. - представителя по доверенности N55 от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2012 года по делу N А33-5117/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664), г.Железногорск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск о взыскании 317 818 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по договору N160067 на электроснабжение за период с февраля по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение ответчиком методики расчета потребления электроэнергии не соответствующей Правилам N 530.

Используя снятые показания электросчетчика для расчетов почасового потребления электроэнергии, ответчик не учел наличие трансформаторов тока с коэффициентом трансформации равным 400.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, посчитав выводы эксперта противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам, тогда как эксперт подтвердил, что в результате необоснованного завышения стоимости электроэнергии, потребленной ЗАО "МСУ N 73", ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 317 818, 46 рублей.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела согласованный сторонами план почасового потребления.

Представил в суд документы, которые не направил истцу, в связи с чем, нарушил нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтажно-строительное управление N 73" обратилось с иском (дело N А33-8021/2010) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести расчет стоимости потребленной энергии в соответствии с изложенной в приложении N 4 к договору методикой определения стоимости потребленной электроэнергии, исходя из одноставочных тарифов, установленных для абонентов с присоединенной мощностью менее 750 кВА, и произвести перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной истцом в феврале, марте и апреле 2010 года.

Уточняя исковые требования, истец просил: признать недействительным одностороннее изменение ответчиком условий договора N 160067 на электроснабжение, повлекшее определение стоимости электроэнергии, потребленной ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", в порядке, установленном для абонентов с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА, и обязать производить расчет стоимости электроэнергии, потребленной истцом в период с февраля 2010 года, в соответствии с утвержденной договором N 160067 методикой, по одноставочным тарифам, установленным для абонентов с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

Ходатайство истца удовлетворено в части обязания производить расчет стоимости электроэнергии, потребленной истцом в период с февраля 2010 года, в соответствии с утвержденной договором N 160067 методикой, по одноставочным тарифам, установленным для абонентов с присоединенной мощностью менее 750 кВА.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу N А33-8021/2010 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010), имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" (абонент) заключили договор на электроснабжение N 160067, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путём заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 160067 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.2 действующего договора электроснабжения N 160067 предусмотрена возможность применения нового порядка определения цены без внесения изменений в действующий договор, но только в случае вступления в силу нормативного правового акта, изменяющего порядок определения цены по договору.

ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73", в соответствии с договором N 160067 от 02.10.2006, приняло на себя следующие обязательства: вести ежесуточно учет потребляемой энергии в журнале установленной формы (п. 5.1.2), оплачивать электрическую энергию (п. 5.1.1), представлять 30 числа ежемесячно ОАО "Красноярскэнерго" показания приборов учета электроэнергии в письменном виде (п. 5.1.4).

Пунктом 7.1 договора N 160067 от 02.10.2006 установлен порядок оплаты потребленной электроэнергии. Расчетным периодом по соглашению сторон является месяц. Окончательный расчет за фактическое электропотребление производится на основании показаний приборов учета до 07 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счет-фактуры.

Согласно пункту 12.1 договора, стороны договорились до подписания новых положений к договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В феврале 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке изменило методику определения стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно показаниям приборов, в феврале 2010 года ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" потребило 184501 кВт.ч при плановой заявке в 185000 кВт.ч.

Стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" в феврале, исчислена по одноставочным тарифам в соответствии с согласованной сторонами методикой, составляет 375 034 рублей 14 копеек

ОАО "Красноярскэнергосбыт" согласно счет-фактуре N 11-0210-1000640055 от 28.02.2010 произвело расчеты стоимости по нерегулируемым ценам, исходя из трех тарифов, в том числе в части незапланированных объемов потребления.

В результате этого стоимость электроэнергии, потребленной в феврале 2010 года, была увеличена на 131 804 рублей 76 копеек и составила 506 838 рублей 90 копеек

На требование ответчика (26.03.2010) ЗАО "Монтажно-строительное управление N 73" о погашении задолженности на сумму 202 735 рублей 26 копеек и предупреждение об ограничении подачи электроэнергии с 01.04.2010, истец уплатил требуемую сумму.

31 марта 2010 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" было направлено письмо, в котором обращалось внимание на нарушение установленного порядка расчета стоимости электроэнергии и незаконность предупреждения об ограничении подачи электроэнергии; истец просил произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, а в случае отказа от перерасчета представить подробные расчеты и обосновать законность их применения. Ответа на указанное письмо не направлено.

Как отметил истец, в марте 2010 года абонентом потреблено 134555 кВт.ч при плановой заявке в 135000 кВтч, стоимость электроэнергии, потребленной в марте, исчисленная по одноставочным тарифам в соответствии с согласованной сторонами методикой, составляет 268 909 рублей 81 копеек. ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчеты стоимости по нерегулируемым ценам, исходя из трех тарифов, в том числе в части незапланированных объемов потребления, которых в марте допущено не было, и предъявило на оплату счет-фактуру N 11-0310-1000640055 от 31.03.2010. В результате этого стоимость электроэнергии, потребленной в марте 2010 года, была увеличена на 77 224 рублей 16 копеек и составила 346 133 рублей 97 копеек

Из пояснительной записки, приложенной к счет-фактуре, следует, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" использовало методику расчета стоимости электроэнергии для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

В апреле 2010 года абонент потребил 124270 кВт.ч при плановой заявке в 125000 кВт.ч., и стоимость электроэнергии, исчисленная по одноставочным тарифам в соответствии с согласованной сторонами методикой, составляет 251 475 рублей 73 копеек гарантирующий поставщик предъявил счет-фактуру N 11-0410-1000640055 от 30.04.2010 на сумму 305 710,42 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что согласно имеющимся в договоре документам, (технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности - Приложение N 5, однолинейная схема электроснабжения - Приложение N 7) истец имеет энергопринимающее оборудование, присоединённая мощность которого превышает 750 кВ А, а именно 2 трансформатора мощность каждого из которых составляет 1000 кВА.

В технических условиях от 19.09.2004 на электроснабжение ТП-409, указана установленная мощность - 2000 кВА.

В пункте 12.1 заключенного сторонами договора, определено, что до подписания новых положений к договору следует руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

ТП-409 является энергопринимающим устройством, кроме того, находится в границах балансовой принадлежности ЗАО "МСУ-73", что в соответствии с Правилами N 530 уже относит данного потребителя к категории потребителей владеющих энергопринимающим оборудованием присоединенная мощность которого превышает 750 кВА.

В пункте 5 и пункте 2 приложения N 3 к договору указана установленная мощность (Р уст = 2000 кВА.). В приложении N 7 к договору также отражены два трансформатора по 1000 кВА. каждый. Таким образом, предоставленные суду документы фактически подтверждают то, что ЗАО "МСУ-73" является потребителем, имеющим энергопринимающее оборудование, присоединённая мощность которого превышает 750 кВА.

Истец в обоснование требования о взыскании 317 818 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по договору N 160067 на электроснабжение за период с февраля по май 2010 года ссылается на неправомерное использование ответчиком методики расчета потребленной электроэнергии, применимой для абонентов мощностью свыше 750 кВА.

01.02.2010 ответчик направил письмо истцу с предложением подписать новую редакцию спорного договора N 160067 с приложениями N 1 (заявленный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией в 2010 г.), N 2 (договорной объем потребления электрической энергии с почасовой детализацией в 2010). Расчетные данные, отраженные в приложениях NN 1, 1 произведены ответчиком на основании показаний ведомости почасовых замеров электроэнергии предприятия и используемой мощности, произведенных у ответчика 16.12.2009. Вышеуказанная ведомость подписана сотрудником истца (инженер-энергетик) - Соколовым Д.Ю.

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил ответчику протокол разногласий на приложения N 1, N 1а.

Доказательств согласования приложений N 1, N 1а к спорому договору в новой редакции в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком произведен расчет потребленной электроэнергии в спорном периоде расчетным способом для абонентов мощностью свыше 750 кВА, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 317 818 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по договору N 160067 на электроснабжение за период с февраля по май 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.10.2006 стороны заключили договор на электроснабжение N 160067, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) дают следующее определение: "присоединенная мощность" - это совокупная величина номинальной мощности присоединённых к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах".

Пункт 72 Правил N 530 также предусматривает, что для целей определения присоединённой мощности энергопринимающего оборудования используется присоединённая мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых, границах балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края N А33-8021/2010 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что закрытое акционерное общество "МСУ-73" является потребителем, имеющим энергопринимающее оборудование, присоединённая мощность которого превышает 750 кВА.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено и истцом не оспаривается, что в спорный период у последнего на объектах отсутствовали приборы учета потребляемой электроэнергии соответствующего класса.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 530 предусмотрена следующая обязанность потребителя - "При заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА или обслуживающие их энергосбытовые организации уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII настоящих Правил и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке".

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности) и оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1. Эти Правила предусматривают, в частности, механизм определения стоимости электрической энергии (мощности) при отклонении фактических объемов потребления от договорных, а также при изменении договорного объема потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 141 Правил N 530, для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимаюищими устройствами, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА. используются приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 1.0 и выше, а в случае их отсутствия приборы учета класса точности не ниже 2.0 при условии определения почасовых объемов потребления электрической энергии расчетным путем".

Таким образом, предприятие обязано либо использовать приборы учета соответствующего класса точности, либо определять почасовые объемы потребления энергии расчетным путем.

Поскольку истец, владея энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, не использовал приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, следовательно, подлежат определению почасовые объемы потребления электрической энергии расчетным путем исходя из суточного графика электрических нагрузок и ранее согласованных объемов потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, расчет потребленной электрической энергии за спорный период произведен ответчиком на основании планового расхода электроэнергии, утвержденного сторонами в приложениях к спорному договору и с учетом режима работы предприятия (данные полученные в ходе почасовых замеров электроэнергии предприятия, отраженных в ведомости почасовых замеров 16.12.2009).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Поскольку истец, владея энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, не использовал приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, следовательно, определение ответчиком потребленной электроэнергии в спорный период расчетным путем исходя из суточного графика электрических нагрузок (ведомость от 16.12.2009) и ранее согласованных объемов потребления электрической энергии является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, о том, что ответчик применил методику расчета не соответствующую Правилам N 530, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пункт 148 Правил N 530 предусматривает случай определения объемов потребления электрической энергии потребителем расчетным способом, то есть случай, когда для определения объемов потребления электрической энергии вообще не используется каких-либо приборов учета.

В данном же случае подобные способы расчета не подлежат применению, так как объем потребленной электрической энергии фиксировался исправными приборами учета, но не позволяющими измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Истец не представил графики с почасовым потреблением по объектам с присоединенной мощностью свыше 750 кВа. В связи с чем ответчик для расчета фактического почасового потребления правомерно использовал данные о помесячном договорном объеме потребления абонента, данные о режиме работы предприятия абонента и данные почасовых замеров от 16.12.2009, представленных истцом, что соответствует пункту 141 Правил N 530.

Довод истца о том, что используя снятые показания электросчетчика для расчетов почасового потребления электроэнергии, ответчик не учел наличие трансформаторов тока с коэффициентом трансформации равным 400 суд также находит несостоятельными.

Ведомость проведения почасовых замеров потребления электрической энергии предприятия и используемой мощности предоставленная истцом свидетельствует о почасовом потреблении. В случае отсутствия у абонента прибора учета, позволяющих измерить почасовые объемы потребления электрической энергии и применении расчетного способа определения почасовых объемов потребления электрической энергии порядок учета коэффициента трансформации не предусмотрен.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта, отклоняется судом, поскольку к компетенции эксперта не относятся вопросы применения норм права. Поэтому суд обоснованно, учтя, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, отклонил выводы экспертного заключения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5117/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-5117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская