Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-37156/12

г.Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-105880/12-8-11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-105880/12-8-11, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Импульс" (ОГРН 1117746691006, 125464, г.Москва, Пятницкое шоссе, д.16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Трубаева Н.В. по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 100 990 руб. 02 коп., денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 7 000, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 11.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии. Кроме того, ссылается на не привлечение судом к участию в деле Сковородникова И.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению Центра независимой экспертизы "Варшавский" N 7/5233-12 механизм возникновения деформаций спорного транспортного средства не соответствует обстоятельствам его столкновения с другим автомобилем, участвовавшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. По мнению Общества, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а также правомерно отклонил ходатайство РСА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сковородникова И.Р., поскольку его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Шевалдова С.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак О 147 ОО 73), и водителя Сковородникова И.Р., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак С 742 ВТ 73).

Автомобилю Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак С 742 ВТ 73), принадлежащему водителю Сковородникову И.Р. на праве собственности и застрахованному в АСКО по полису ВВВ N 0557498415, были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевалдова С.Н., что подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2012.

Актом осмотра транспортного средства N 06/03/12 от 02.03.2012 установлены механические повреждения автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак С 742 ВТ 73).

Согласно экспертному заключению ИП Прусова В.А. N 219-М/12 от 02.03.2012 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак С 742 ВТ 73) составила 240 252 руб. 50 коп., с учетом износа стоимость устранения дефектов установлена в сумме 100 990 руб. 02 коп.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО "РСТ"- страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

19.03.2012 Сковородников И.Р. (цедент) и ООО "Импульс" (истец), выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.02.2012.

07.06.2012 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением РСА от 27.06.2012 N 120627-360873 в осуществлении компенсационной выплаты было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Ссылка подателя жалобы на заключение Центра независимой экспертизы "Варшавский" N 7/5233-12, согласно которому механизм возникновения деформаций спорного транспортного средства не соответствует обстоятельствам его столкновения с другим автомобилем, участвовавшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страховой деятельности и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Довод РСА о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля марки Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак С 742 ВТ 73) Сковородникова И.Р. апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ привлечение к участию в настоящем деле Сковородникова И.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежало удовлетворению, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности Сковородникова И.Р. по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-105880/12-8-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева