Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-11985/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Митрофанова Ю.С., доверенность от 22.03.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Грейт Авто", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Практик-А", - Петухов В.А., доверенность от 28.06.2012, Попов М.Н., доверенность от 15.11.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Евдокимова Ю.Р., доверенность от 17.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А50-11243/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" (ОГРН 1025900904600, ИНН 5904099553), Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - ответчики), в котором просит:

1. признать объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59-20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, самовольной постройкой;

2. обязать ответчика ООО "Практик - А" снести указанный объект недвижимого имущества за свой счет;

3. признать недействительным в силу ничтожности договор от 08.09.2009 купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества;

4. признать отсутствующим право собственности ответчиков ООО "Грейт Авто", ООО "Практик - А" на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59-20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109;

5. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика ООО "Практик - А" на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59- 20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10 сентября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что исходя из цели предоставления земельного участка - размещение некапитальных объектов, сведений о виде разрешенного использования земельного участка, для целей возведения объектов недвижимого имущества участок не предоставлялся. Указывает данные о собственниках спорного объекта. Ссылается на письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129, согласно которому разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по ул.Спешилова, 109 не выдавалось. В связи с чем, спорный объект соответствует понятию самовольной постройки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Практик-А", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Практик-А", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Также представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 года суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-11243/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г.Пермь, ул.Ленина, 66/2), судебное разбирательство по делу отложено на "12" декабря 2012 года на 13 час. 45 мин.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлены в суд апелляционной инстанции пояснения по делу относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на "12" декабря 2012 года на 13 час. 45 мин., доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика, ООО "Практик-А", с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило отзыв. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта и считает, что регистрация права собственности на здание автосалона произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с иском не согласен.

Представителями ответчика, ООО "Практик-А", также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 25.12.2008, копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2009.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

К материалам дела судом апелляционной инстанции также приобщены представленные представителем третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копии письма N СЭД-22-01-20-2329 от 31.10.2011 и договора купли - продажи здания от 08.09.2009.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Постановлением Главы г. Перми от 03.10.2001 N 2562 ЗАО "Центральный рынок" предоставлен в аренду земельный участок по ул. Спешилова, 109 площадью 34 473,2 кв.м. под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса (без возведения капитальных строений).

31.10.2001 администрация г. Перми (Арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (Арендатор) на основании данного постановления заключили договор N 545-01 аренды земельного участка площадью 34 473,2 кв.м., кадастровый номер 8032-15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109.

В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлен под зону отдыха, парковку и торговый комплекс.

Срок действия договора аренды с 03.10.2001 по 02.10.2011.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 11.12.2001, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.14).

12.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в п. 1.1 договора слова "34 473,2 кв.м." заменены словами "32 189,3 кв.м.".

Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.04.2009 N 774-з земельный участок площадью 32 189,3 кв.м. разделен на два участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв.м., и с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв.м.

12.05.2009 на основании данного приказа между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в п. 1.1 договора слова "земельный участок, имеющий кадастровый номер 8032:15, площадью 32189,3 кв.м." заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв.м.".

07.04.2009 между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Грейт Авто" заключен договор уступки права аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:36.

Договор уступки права аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию 08.07.2009, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.31).

12.02.2010 между ООО "Грейт Авто" и ООО "Практик - А" заключен договор уступки права аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/140/2012-861 в настоящее время в отношении земельного участка площадью 17 000 кв.м., кадастровый номер 59:01:2018032:36 зарегистрирована аренда, арендатор - ООО "Практик -А".

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 05.05.2012 N 01/140/2012-3505 в период с 26.08.2009 по 29.09.2009 собственником спорного здания автосалона по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, 109 являлось ООО "Грейт Авто", правоустанавливающими документами являются - договор уступки права аренды от 07.04.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности ООО "Практик-А" на спорное здание автосалона по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109. Краткое содержание правоустанавливающих документов: договор купли - продажи строения от 08.09.2009.

Полагая, что спорное здание автосалона является самовольной постройкой, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пп.22,23,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109 является самовольной постройкой по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует Постановление Главы г. Перми от 03.10.2001 N 2562, согласно которому ЗАО "Центральный рынок" предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено спорное строении, по ул. Спешилова, 109 площадью 34 473,2 кв.м. под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса - без возведения капитальных строений.

Впоследствии, 31.10.2001 администрация г. Перми (Арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (Арендатор) на основании данного постановления заключили договор N 545-01 аренды земельного участка площадью 34 473,2 кв.м., кадастровый номер 8032-15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109. В соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставлен под зону отдыха, парковку и торговый комплекс.

Кроме того, разрешенное использование "под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса - без возведения капитальных сооружений" также указано в кадастровом паспорте земельного участка от 22.01.2009 N 5901/301/09-01682 и кадастровом паспорте земельного участка от 22.01.2009 N 5901/301/09-01686 (л.д.24-29).

Об этом также свидетельствует Архитектурно - планировочное задание N 999 на разработку: стадия "РП", новое строительство, утвержденное 20.02.2002 председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству О.В.Горюновым в отношении объекта: г.Пермь, Ленинский район, ж/р "Камская Долина", ул.Спешилова, 109, которым предусмотрено - "без возведения капитальных сооружений".

Данным архитектурно-планировочным заданием предполагалось размещение временных общественных торговых и спортивных объектов с использованием легких, быстровозводимых конструкций без фундаментов, так как имелись планировочные ограничения: красные линии, участок подпадает в зону, зарезервированную под капитальное строительство в жилом районе "камская долина", а также в зону возможного катастрофического затопления.

Доказательств предоставления земельного участка под строительство здания автосалона в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Ответчиками, в том числе ООО "Грейт Авто", также в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела разрешительной документации и доказательств получения ее в установленном законом порядке в отношении здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109.

Не состоятельна ссылка ответчика ООО "Практик-А" на п.5.1 договора аренды земельного участка, так как доказательств разрешения Арендодателя на возведение объектов недвижимости не подтверждается материалами дела.

Разрешения на строительство спорного здания автосалона в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

К имеющемуся в материалах дела разрешению Департамента планирования и развития территории города Перми N 20/2007 на ввод объекта - здания автосалона по ул.Спешилова, 109 в эксплуатацию от 31.07.2009 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представлена для приобщения к материалам дела копия письма Департамента планирования и развития территории города Перми N СЭД-22-01-20-2329 от 31.10.2011, согласно которому вышеуказанное разрешение на ввод в эксплуатацию здания автосалона ООО "Грейт Авто" не выдавалось. Дополнительно указано, что по данному адресу не выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства.

В материалах дела также имеется письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории города Перми) от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129, согласно которому разрешение на строительство объекта капительного строительства и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства Департаментом не выдавались.

При таких обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 не может быть расценено судом как документ, удостоверяющий выполнение строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с градостроительными планом земельного участка и с разрешением на строительство (п.1,10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109 соответствует понятию самовольной постройки, поскольку построено без необходимых на то разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что собственником согласно данным ЕГРП здания автосалона по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109 является Общество с ограниченной ответственностью "Практик-А", на указанное общество следует возложить обязанность снести за свой счет самовольную постройку.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Следовательно, у ООО "Грейт Авто" отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект и последующей продажи этого объекта обществу "Практик-А".

При этих условиях, покупая объект, являющийся самовольной постройкой, общество "Практик-А" не приобрело на нее право собственности согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи от 08.09.2009 является ничтожным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом как противоречащий требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.09.2009 купли - продажи указанного объекта недвижимого имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков ООО "Грейт Авто", ООО "Практик - А" на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение нежилое, условный номер 59-59-20/024/2009-707 по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109 следует отказать.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание то, что истец не является стороной оспариваемого договора, отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает, что при удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи не могут быть восстановлены нарушенные права истца.

Поскольку истец не являлся и не является собственником спорного здания автосалона, требование о признании права собственности ответчика отсутствующим на это здание не может быть признано надлежащим способом защиты.

Апелляционным судом отклоняется довод общества "Практик-А" о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка и распорядился этим участком, предоставив его в аренду, истец не считается лицом, у которого данный земельный участок выбыл из владения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-11243/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109.

Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества.

Постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Практик-А" на объект недвижимого имущества - здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв.м., лит.Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Спешилова, д.109.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов