Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36386/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-24978/11-102-207

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баланс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу А40-24798/11-201-207, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Компании "Хортмин Бенефит Корп." к ООО "Баланс" (ОГРН 1027739791738,109432,г.Москва, ул. Трофимова, д.2 к.1)

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Асеева А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 5/2012, Кудрявцев Н.Н. по доверенности от 10.12.2012 N 4/2012,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛАНС" о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по простому векселю N ВА-18/0205 с датой выдачи 17.01.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Баланс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок, решение суда по делу отменить, рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств по делу, назначить судебно-техническую экспертизу по делу в целях выяснения подлинности подписи Игнатова А.Э. на уведомлении о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Доводы жалобы заявителя сводятся в основном к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку первоначально иск был подан к ООО "Баласт", а уведомление по делу направлялось по иному адресу.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление ответчика от имени его генерального директора - Игнатова А.Э. не было подписано Игнатовым А.Э. и было сфальсифицировано, о состоявшемся решении суда ответчику стало известно лишь из материалов исполнительного производства в связи с наложением ареста на недвижимое имущество ответчика.

ООО "Баланс" ссылается на тот факт, что вексель, послуживший основанием для вынесения решения, является сфальсифицированным, а бывший генеральный директор общества никогда не подписывал никаких векселей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.01.2005 ООО "Баланс" был эмитирован простой вексель N ВА-18/0205 на сумму 2 500 000 руб. со сроком исполнения обязательства по предъявлении, но не ранее 17.01.2011.

24.02.2011 между Компанией "ОМЕГА ДИРЕКТ ЛТД." и Компанией "ХОРТМИН БЕНЕФИТ КОРП." был заключен договор мены векселей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что вексель содержит бланковый индоссамент, совершенный Компанией "ОМЕГА ДИРЕКТ ЛТД".

Доказательств исполнения векселедателем своих обязательств по векселю не представлено.

Согласно ст.43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, индоссантов при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен

С учетом изложенного векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст.70 Положения о переводном и простом векселе.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом истца является: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1.

Судом первой инстанции были направлены соответствующие уведомления о назначении судебного разбирательства по делу на 07.06.2011, с учетом уточнения наименования ответчика и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.(т. 1, л.д. 82).

В силу норм ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное ответчику о назначении рассмотрения дела на 07.06.2011, возвращено с указанием на истечение срока хранения, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о фальсификации заявления генерального директора общества Игнатова А.Э. о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика с учетом надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также отклонения ходатайства о фальсификации заявления генерального директора общества, апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы подписи Игнатова А.Э. на заявлении о рассмотрении дела в отсутствии представителей ООО "Баланс" от 31.05.2011.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - простого векселя N ВА-18/0205 от 17.01.2005.

Как указывает заявитель жалобы, указанный вексель не был подписан от имени ООО "Баланс" Носовым В.И., бухгалтерская отчетность организации не содержит сведения о финансовых операциях по векселю, сделка по выдаче векселя не была одобрена общим собранием участников общества, между ООО "Баланс" и ООО "Стройальянс" не существовало взаимоотношений в рамках хозяйственной деятельности.

В обоснование ходатайства о фальсификации заявитель жалобы ссылается на тот факт, что индоссантом по векселю со стороны ООО "Стройальянс выступил бывший представитель ОООО "Баланс"- адвокат Кунаков Д.Ю., который имел доступ к учредительным документам ООО "Баланс".

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство с учетом норм ч.2 ст.9 АПК РФ, а также ч. 2,3,7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, поскольку указанное ходатайство на заявлялось в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку указанное ходатайство основано на ранее рассмотренных доводах апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от истца по делу поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку определением суда апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Таким образом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неизвещением ответчика, доказательства погашения вексельного долга в материалах дела отсутствуют, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на обращение с ходатайствами о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем, вексельные обязательства признаются судом действительными и подлежащими исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-24798/11-102-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков