Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12839/12, N 18АП-12255/2012, N 18АП-12565/2012

г. Челябинск

N 18АП-12255/2012 N 18АП-12565/2012 N 18АП-12839/2012

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Шарипова Рустема Флоридовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-15993/2009 (судьи Хайдаров И.М., Полтавец Ю.В., Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Ба-ДЕК-Лизинг" - Мингазетдинов А.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2012);

арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - Галиев Р.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2012);

арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 27.11.2012);

Абдуллина Руслана Маратовича - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 27.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвест" - Могилевский Г.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2012);

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - Могилевский Г.А. (паспорт, протокол от 25.09.2012);

Шарипова Рустема Флоридовича - Шарипова Е.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2012);

Шайхетдинов Артур Илгамович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инвест" (далее - ООО "Фирма Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", должник) Шайхетдинова Артура Илгамовича (далее - конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И.) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

Представитель собрания кредиторов ООО "Башспецгеострой- ИНВЕСТ" Могилевский Георгий Александрович (далее - представитель собрания кредиторов должника) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" и о назначении нового конкурсного управляющего должника - Дегтева Александра Анатольевича.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе от возврата в конкурсную массу недвижимого имущества должника; неправильно избранном способе защиты прав кредиторов и должника, выразившемся в не обращении о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов. Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Дегтев Александр Анатольевич. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились Шайхетдинов А.И., открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Шарипов Рустем Флоридович (далее - Шарипов Р.Ф.) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части удовлетворения требований заявителей, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шайхетдинов А.И. указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от иска об оспаривании сделок лизинга и купли-продажи был продиктован, в том числе и тем, что в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления об оспаривании сделок должника должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, принятие отказа заявителя от иска находится в компетенции арбитражного суда. Между тем, данный отказ суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным и направили дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после чего конкурсный управляющий стал активно поддерживать иск, готовить дополнительные возражения и пояснения по делу. Иск конкурсного управляющего был удовлетворен судом апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными. Кредитором не доказан факт причинения убытков должнику оспариваемыми действиями. Конкурсным управляющим также предпринимались меры по возврату имущества в конкурсную массу путем обращения в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" об истребовании спорного имущества. В рамках данного дела по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры. Конкурсным управляющим также было оспорено решение суда о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "ЛК Уралсиб") в состав текущих требований. В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего из реестра требований кредиторов были исключены требования ООО "ЛК Уралсиб" на сумму 152 627 руб. 27 коп. Кроме того, в рамках дела N А07-12539/2012 был оспорен договор доверительного управления на спорное имущество. Учитывая названные обстоятельства, нельзя считать конкурсного управляющего неспособным вести процедуру банкротства, а отказ от иска - основанием для отстранения его должности. Поскольку заявление о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЛК Уралсиб" от 08.04.2012 было подано обществом с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой" (далее - ООО "Башспецгеострой"), отсутствовала необходимость в дублировании данного заявления. Кроме того, на сегодняшний день указанный вопрос до конца не разрешен, принятое судом определение обжаловано в апелляционном порядке. У суда отсутствовали основания для отстранения Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование об отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подано с целью утверждения конкурсного управляющего, который действовал бы в интересах отдельных кредиторов должника. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего должен был рассматриваться в отдельном судебном заседании с участием саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Южный Урал". Между тем, данная саморегулируемая организация не принимала участия при рассмотрении требования об отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Просит восстановить его в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на незаконность определения суда. Ссылается на то, что ООО "Башспецгеострой" подало в суд заявление о пересмотре определения от 08.04.2012 по новым обстоятельствам, принятое судом определение по результатам данного заявления обжалуется в апелляционном порядке, оснований для подачи повторного заявления со стороны должника, у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, результат рассмотрения апелляционной жалобы может привести к тому, что требования ООО "ЛК Уралсиб" будут пересмотрены и включены в реестр требований кредиторов в большем объеме. Основанием для отмены отказа конкурсного управляющего от иска стало отсутствие достаточных доказательств обоснованности отказа. Между тем, конкурсным управляющим в дальнейшем иски поддерживались, а в результате их удовлетворения судом апелляционной инстанции в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75. В силу ст. 145 Закона о банкротстве у суда не имелось оснований для отстранения Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку собранием кредиторов должника не рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. При утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой -ИНВЕСТ" судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку решение об утверждении нового конкурсного управляющего было принято одновременно с решением об отстранении от обязанностей Шайхетдинова А.И. и на основании решений собрания кредиторов, действительность которых оспорена в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова Рустема Флоридовича (далее - конкурсный кредитор Шарипов Р.Ф.) аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. и ОАО "Сбербанк России".

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника и ООО "Фирма Инвест" указывают, что в ущерб интересам должника и кредиторов конкурсный управляющий отказался от иска, чем содействовал затягиванию процесса возврата в конкурсную массу имущества должника. Возвращение имущества должника в конкурсную массу произошло в результате обжалования конкурсными кредиторами отказа конкурсного управляющего от иска о признании сделок должника недействительными, а не в результате усилий самого Шайхетдинова А.И. Довод заявителя апелляционной жалобы о возможной отмене определения суда и о наступлении последствий такой отмены, носит предположительный характер, документально не подтвержден. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "ЛК Уралсиб", однако, данный способ защиты суд апелляционной инстанции посчитал неправильным и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ООО "Башспецгеострой" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.04.2012 по новым обстоятельствам, чем компенсировал неправомерные действия конкурсного управляющего. Решение об отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято собранием кредиторов, не указание в протоколе собрания на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Для утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника у суда имелись все необходимые условия: решение собрания кредиторов, сведения о кандидатуре, представленные саморегулируемой организацией. Указывая на вышеназванные обстоятельства, представитель собрания кредиторов ООО "Башспецгеострой -ИНВЕСТ" и ООО "Фирма Инвест" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без изменения.

Представители конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника и конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И., представитель Банка, Шарипов Р.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене определения суда.

Представители кредиторов полагают определение суда законным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фирма Инвест", определение суда подлежит пересмотру в пределах заявленных доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" включено требование ООО "Фирма Инвест" в размере 169 532 839 руб.

ООО "Фирма Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Шайхетдинова А.И. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей, просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном отказе от иска о возврате в конкурсную массу недвижимого имущества должника; неправильно избранном способе защиты прав кредиторов и должника, выразившегося в не обращении о пересмотре определения о включении в реестр требований кредитора по новым обстоятельствам; нарушении ведения реестра требований кредиторов; нарушении периодичности, порядка назначения и проведения собрания кредиторов. Кроме того, ООО "Фирма Инвест" просило отстранить Шайхетдинова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Дегтева Александра Анатольевича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Представитель собрания кредиторов должника также обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между должником и ООО "ЛК УРАЛСИБ" 24.09.2008 был заключен договор купли - продажи N П-5000/1; 02.10.2008 - договор финансовой аренды N Л - 5000.

Согласно справке о балансовой стоимости объекта "Галерея "АРТ" от 29.08.2008 N 313 следует, что по состоянию на 29.08.2008 стоимость объекта составляет 729 729 068 руб. 73 коп., рыночная стоимость объекта согласно отчету N 53кн-09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" составила 705 700 000 руб., доли в праве общей долевой собственности в размере 89768/178880 - 40 100 000 руб.

Цена договора, по которому имущество было продано лизинговой компании, составила 576 548 788 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет более 1 600 000 000 руб. с учетом НДС. Полная выкупная цена предмета лизинга с НДС составила 855 473 243 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-26374/2009 судом принят отказ конкурсного управляющего от иска к ООО "ЛК Уралсиб", производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-26374/2009 заявление признано подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности N А07-15993/2009.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, апелляционная жалоба ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в указанной части удовлетворена, признан недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенные между ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и ООО "ЛК Уралсиб", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЛК Уралсиб" вернуть в конкурсную массу ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 и обязания ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" вернуть ООО "ЛК Уралсиб" 576 548 788 руб., суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

Конкурсный управляющий Шайхетдинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ЛК Уралсиб" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение суда от 25.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на неправильный выбор конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права.

Постановление суда кассационной инстанции от 31.05.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), привели или могли привести к причинению убытков должнику и кредиторам, конкурсный кредитор ООО "Фирма Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании действий незаконными и отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представитель собрания кредиторов обратился с ходатайством об отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований мог повлечь уменьшение конкурсной массы, а в результате неправильно выбранного конкурсным управляющим Шайхетдиновым А.И. способа защиты интересов кредиторов ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ", ООО "ЛК Уралсиб" имело возможность необоснованно претендовать на удовлетворение своих требований в размере большем, чем это было подтверждено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, в результате чего, была бы допущена возможность необоснованного расходования средств, вырученных от продажи конкурсной массы, и непропорциональное удовлетворение требований кредиторов. При указанных обстоятельствах суд посчитал частично обоснованной жалобу кредитора и ходатайство об отстранении Шайхетдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" Шайхетдинов А.И. при рассмотрении иска к ООО "ЛК Уралсиб" отказался от иска о признании недействительными заключенных между должником и ООО "ЛК Уралсиб" договора купли - продажи от 24.09.2008 г. N П-5000/1, договора финансовой аренды от 02.10.2008 N Л - 5000 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с отказом последнего от иска суд апелляционной инстанции полагает верными, соответствующими принципам действующего законодательства о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" находится в стадии банкротства - конкурсного производства, отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку мог повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу.

На необоснованность отказа от исковых требований указано в постановлении суда апелляционной инстанции, отказ от иска мог повлечь утрату возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, такой отказ не обусловлен интересами должника и его кредиторов.

Судом верно указано, что права и законные интересы конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника. Так как в данном случае отказ от исковых требований мог повлечь уменьшение конкурсной массы, права заявителя жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего являются нарушенными.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что такой отказ был принят судом, а суд апелляционной инстанции указал лишь на недоказанность обоснованности отказа от иска, отклоняется судом, так как конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, должен обладать специальными познаниями и предвидеть возможные последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий. Сам по себе отказ от иска в исковом производстве влечет невозможность заявления аналогичных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для признания несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившихся в неправильном выборе способа защиты интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Лицо, считая свое право нарушенным, может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если для правоотношения законом предусмотрен только определенный способ защиты, лицо вправе использовать только этот способ.

Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции от 25.01.2012 об исключении требования ООО "ЛК Уралсиб" из реестра требований кредиторов.

При этом суд указал, что требования кредитора, признанные обоснованными судебным актом, принятым в деле о банкротстве, могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника лишь в случаях, не связанных с возможностью пересмотра ранее вынесенного вступившего в законную силу судебного акта об их включении в реестр.

Согласно принципу свободы выбора гражданско-правового способа защиты нарушенного или оспариваемого права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты права.

Конкурсный управляющий избрал один из способов защиты нарушенного права конкурсных кредиторов и должника, не противоречащий положениям Закона о банкротстве. Указанный способ был признан судом ненадлежащим исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявителями не доказано наличие вины конкурсного управляющего в выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, само по себе обращение в арбитражный суд в защиту интересов конкурсных кредиторов свидетельствует о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда в указанной части нельзя признать верными, заявление конкурсного кредитора ООО "Фирма Инвест" в указанной части не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившихся в неправильно избранном способе защиты прав кредиторов и должника, выразившемся в не обращении о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего судом может иметь место в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в необоснованном отказе от иска, является существенными, могло повлечь убытки для должника и кредиторов. Кроме того, в случае установления факта несоответствия Закону о банкротстве действий (бездействии) конкурсного управляющего, подлежит удовлетворению ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, судом правомерно частично удовлетворено заявление ООО "Фирма Инвест" и ходатайство собрания кредиторов, Шайхетдинов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что суд в нарушение норм процессуального права утвердил нового конкурсного управляющего должника в том же судебном заседании, в котором Шайхетдинов А.И. был отстранен от исполнения обязанностей, подлежит отклонению как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов 25.09.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шайхетдинова А.И. и о назначении конкурсным управляющим Дегтева Александра Анатольевича, а также учитывая, что решения указанного собрания на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не были признаны судом недействительными, доказательств несоответствия кандидатуры требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Дегтева Александра Анатольевича конкурсным управляющим должника.

Довод о нарушении норм процессуального права в связи рассмотрением вопроса о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей в отсутствие представителя саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Южный Урал", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам процессуального права.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Южный Урал" извещено судом о месте и времени рассмотрения жалобы кредитора и ходатайства собрания кредиторов надлежащим образом. В судебные заседания представители не являлись, возражения не направлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку явка сторон по настоящему делу не была признана судом обязательной, не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу при отсутствии в судебном заседании представителя саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Южный Урал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И., выразившихся в неправильно избранном способе защиты прав кредиторов и должника, выразившемся в не обращении о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов - отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда в остальной части не имеется.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 08.11.2012 в размере 2000 руб. подлежит возврату Шайхетдинову А.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-15993/2009 в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Шайхетдинова Артура Илгамовича, выразившегося в неправильном избрании способа защиты прав кредиторов и должника, выразившегося в не обращении о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инвест" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шайхетдинова Артура Илгамовича, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Шарипова Рустема Флоридовича - без удовлетворения.

Возвратить Шайхетдинову Артуру Илгамовичу из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 08.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко