Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10006/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А75-6174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10006/2012) Администрации г. Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.07.2012 по делу N А75-6174/2012 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации г. Лангепаса к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС, антимонопольный орган)

3-е лицо ООО "Сибирский Институт Проектирования", Лангепасское городское казенное учреждение "Управление капитального строительства"

о признании незаконным решения от 18.07.2012 и предписания от 18.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Лангепаса - Скаковского А.А.(паспорт, по доверенности); Хандакова А.А. (паспорт, по доверенности);

от Ханты-Мансийского УФАС - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО "Сибирский Институт Проектирования" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Лангепасского городского казенного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.10.2012 по делу N А75-6174/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Администрации г. Лангепаса к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 17.07.2012 и предписания от 17.07.2012.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

В апелляционной жалобе Администрация г. Лангепаса просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

Администрация указывает на отсутствие оценки суда первой инстанции, факта нарушения Ханты-Мансийским УФАС Административного регламента утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379.

Заявитель отмечает, что им была отклонена заявка именно по основанию отсутствия необходимых документов, а не в связи с истечением полномочий генерального директора Щегалкина А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, ООО "Сибирский Институт Проектирования", Лангепасского городского казенного учреждения "Управление капитального строительства" надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители Администрации г. Лангепаса поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба от ООО "Сибирский Институт Проектирования" от 10.07.2012 на действия заказчика - Лангепасского городского МКУ "Управление капитального строительства" и уполномоченного органа -администрации города Лангепас при проведении открытого аукциона в электронной форме на проектно-изыскательские работы по объекту "Здание Дом культуры "Нефтяник" (реконструкция), г. Лангепас, мкр. 3, ул. Ленина, 23" по заявке Лангепасского городского МКУ "Управление капитального строительства" (извещение N 0187300010112000120).

Решением от 18.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2012) жалоба признана обоснованной. В действиях единой комиссии установлено нарушение части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, единая комиссия необоснованно не допустила ООО "Сибирский Институт Проектирования" к участию в открытом аукционе.

По результатам решения антимонопольным органом вынесено предписание от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 17.07.2012) об отмене в срок до 27.07.2012 протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.07.2012 N 91ЭА/12-Р/2, проведении в срок до 30.03.2012 повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок (том 2 л.д. 109).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

04.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Документация об открытом аукционе в электронной форме на проектно- изыскательские работы по объекту "Здание Дом культуры "Нефтяник" (реконструкция). г. Лангепас, мкр. З, ул. Ленина, 23" по заявке ЛГ МКУ "Управление капитального строительства" (извещение N 01873000101 12000120) утверждена начальником отдела муниципального заказа администрации города Лангепаса Скаковским А.А.

Как следует из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.07.2012 N 91ЭА/12-Р/2 и верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг (далее - Единая комиссия) признала заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме участника аукциона ООО "Сибирский Институт Проектирования" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для такого вывода послужило отсутствие на момент окончания срока подачи заявок документа, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не делал каких-либо указаний на то, что заявка была отклонена по основанию несоответствия документов, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ установлены требования к документам и сведениям, которые необходимо предоставить участником размещения заказа оператору электронной площадки для получения аккредитации, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления документов и сведений, указанных в части настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника размещения заказа, обеспечить открытие такому участнику счета для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме или отказать участнику размещения заказа в аккредитации по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящее статьи, а также направить уведомление о принятом решении участнику размещения заказа.

Согласно части 9 вышеуказанной статьи Закона N 94-ФЗ аккредитация участника размещения заказа на электронной площадке осуществляется сроком на три года с момента направления оператором электронной площадки участнику размещения заказа уведомления о принятии решения об аккредитации такого участника размещения заказа на электронной площадке.

Оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" была предоставлена аккредитация.

Участником размещения заказа ООО "Сибирский Институт Проектирования" в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, представлено решение от 15.01.2007 N 1. Согласно пункту 8.1 устава ООО "Сибирский Институт Проектирования", генеральный директор Общества избирается общим собранием участников или третьих лиц сроком на 5 (пять) лет. Таким образом, срок полномочий генерального директора истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически документы были представлены, и поскольку иные документы подтверждающие полномочия отсутствовали у общества, доказательств обратного материалы дела не содержат, то они и не могли быть представлены, и суд с учетом наличия факта истечения срока полномочий и дал нижеизложенную оценку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества, и относится к его исключительной компетенции.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

Между тем, Законом об ООО не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества. Следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Щегалькина А.А. в качестве директора Общества истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа Общества в материалы дела не представлено, то Щегалькин А.А. на законном основании осуществлял полномочия директора Общества после 15.01.2012, в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными не имелось, следовательно представленные документы подтверждают его полномочия и являются необходимыми документами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой иснатнции, Щегалькин А.А. является единственным учредителем Общества и единственным его участником (протокол внеочередного собрания от 06.10.2011 N 3 по одобрению сделки и подтверждению полномочий руководителя, решение учредителя от 15.01.2007 N 1).

Таким образом, участником размещения заказа - ООО "Сибирский Институт Проектирования" были представлены все необходимые документы для участия в данном открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правильно установил, что на основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях Единой комиссии нарушение положения части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в части необоснованного принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме участника размещения ООО "Сибирский Институт Проектирования", в связи с чем выдал предписание для устранения выявленных нарушений.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые им предписание и решение антимонопольного органа получены по факсимильной связи, а не заказной корреспонденцией в нарушение пунктов 3.34, 3.4.35 вышеуказанного Административного регламента, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отмены ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2012 г. по делу N А75-6174/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер