Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-9930/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-22676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Логинов А.Г. по доверенности N 20 от 23.04.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2012 года по делу N А45-22676/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", с. Толмачево Новосибирской области (ОГРН 1075475004241, ИНН 5433168404)

к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании незаконными и отмене постановлений N А60-01222/юл от 30.07.2012 г., N А60-01224/юл от 02.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО "Новосибирскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N А60-01222/юл от 30.07.2012 года, N А60-01224/юл от 02.08.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административные правонарушения совершены Обществом на разных объектах и путем совершения нескольких действий, которые относятся к каждому объекту самостоятельно и не связаны между собой; выявленные составы административных правонарушений имеют различную объективную сторону, совершены в разных местах и в разное время, поэтому не могут расцениваться как одно и тоже правонарушение; данные опасные производственные объекты технологически не связаны между собой, не являются взаимозависимыми и взаимозаменяемыми; административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 95-пр от 19.06.2012 года "О проведении плановой выездной комплексной проверки", в период с 03.07.2012 года по 27.07.2012 года проведена проверка ООО "Новосибирскоблгаз".

Целью проведения проверки явилось соблюдение Обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, проверки соблюдения лицензионных требований и условий, выполнения предписаний органов государственного контроля.

27.07.2012 года по результатам указанной проверки административным органом составлен Акт проверки N 04-09/2012, в котором впервые выявлены и отражены все, обнаруженные в ходе проверки, нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО "Новосибирскоблгаз".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в Акте проверки N 04-09/2012 от 27.07.2012 года, Управлением в отношении Общества составлено пять протоколов об административных правонарушениях, в том числе три из них о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ: протокол N А60-01347/юл от 25.07.2012 года, протокол N А60-01222/юл от 25.07.2012 года, протокол N А60-01224/юл от 27.07.2012 года.

На основании составленных протоколов административным органом вынесены постановления N А60-01347/юл от 27.07.2012 года; N А60-01222/юл от 30.07.2012 года; N А60-01224/юл от 02.08.2012 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Полагая постановления N А60-01222/юл от 30.07.2012 года, N А60-01224/юл от 02.08.2012 года незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество дважды понесло наказание за одно и тоже правонарушение, что нарушает правило назначения административного наказания, предусмотренное частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

В силу статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть образован нарушением нескольких требований.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обществом допущены нарушения, которые выразились в бездействии по несоблюдению требований промышленной безопасности и посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий аварий, а потому образует единое правонарушение.

Факт совершения вменяемых правонарушений заявителем признается и по существу не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, Общество постановлением N А60-01347/юл от 27.07.2012 года уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, указанное выше постановление так же, как и обжалуемые постановления N А60-01222/юл от 30.07.2012 года, N А60-01224/юл от 02.08.2012 года в рамках настоящего дела, вынесено по результатам, выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, допущенных в связи с эксплуатацией одного из промышленных объектов Общества.

Указанное в данном постановлении нарушение также выявлено в рамках той же проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления.

Несоблюдение требований промышленной безопасности выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки N 04-09/2012 от 27.07.2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все выявленные в ходе проверки (акт N 04-09/2012 от 27.07.2012 года) нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте образуют состав одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа со ссылкой на пункт 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что заявителем совершено одно правонарушение, которое во всех оспариваемых постановлениях квалифицировано по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о привлечении Общества к административной ответственности за разные административные правонарушения является необоснованным, поскольку проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, нарушения, выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, в постановлении N А60-01347/юл от 27.07.2012 года Управлением применено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Таким образом, поскольку повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается, постановления N А60-01222/юл от 30.07.2012 года и N А60-01224/юл от 02.08.2012 года незаконны и подлежат отмене.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиумам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года N 1097/08.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что Обществом совершено два однородных деяния, квалифицируемые в рамках одного состава административного правонарушения, поэтому Управлением правомерно составлено два протокола.

КоАП РФ предусматривает в подобной ситуации за совершение единого правонарушения составление одного протокола и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не разделяет нарушения требований промышленной безопасности на создающие какие-либо последствия, и на не создающие таковых и не ставит применение санкции в зависимость от критериев нарушений, тем более что критерии разделения нарушений на категории нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не определены и носят оценочный характер.

В данном случае административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления Обществом деятельности с нарушением требований промышленной безопасности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не имел правовых оснований составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений, а также вынести одно постановление, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений N А60-01222/юл от 30.07.2012 года и N А60-01224/юл от 02.08.2012 года, поскольку указанными постановлениями Общество повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-22676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.