Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-456/13 по делу N А45-22676/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А45-22676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-22676/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (633101, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, 44, Новосибирская газонаполнительная станция) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1065406145221) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - общество, ООО "Новосибирскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 30.07.2012 N А60-01222/юл, от 02.08.2012 N А60-01224/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о совершении обществом одного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущены нарушения разных правил в области промышленной безопасности при эксплуатации нескольких не взаимосвязанных опасных производственных объектов, расположенных в различных местах на территории Новосибирской области. В связи с этим у судов отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 03.07.2012 по 27.07.2012 проведена выездная проверка соблюдения ООО "Новосибирскоблгаз" требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности в электроэнергетике, лицензионных требований и условий, выполнения предписаний органов государственного контроля.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, отраженных в акте от 27.07.2012 N 04-09/2012, управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 25.07.2012 N А60-01347/юл, N А60-01222/юл, от 27.07.2012 N А60-01224/юл и вынесены постановления от 27.07.2012 N А60-01347/юл, от 30.07.2012 N А60-01222/юл, от 02.08.2012 N А60-01224/юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

При этом основанием для вынесения постановления от 27.07.2012 послужили факты нарушения обществом требований промышленной безопасности (правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением) при эксплуатации 11 опасных производственных объектов (установки резервуарные, участок транспортирования опасных веществ, станция газонаполнительная), находящихся в г. Новосибирске, с. Толмачево Новосибирской области.

Нарушения обществом требований промышленной безопасности (правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы) при эксплуатации 8 опасных производственных объектов (пункты газонакопительные, установки резервуарные, системы газопотребления, станция газонаполнительная), находящихся в г. Карасуке, г.Татарске, р.п. Коченево, р.п. Краснозерское, р.п. Довольное, р.п. Колывань Новосибирской области, указаны при привлечении общества к административной ответственности постановлением от 30.07.2012.

Основанием для вынесения постановления от 02.08.2012 послужили факты нарушения обществом требований промышленной безопасности (Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) при эксплуатации 11 опасных производственных объектов (пункт газонаполнительный, сети газоснабжения, установки резервуарные, системы газопотребления административно-производственного комплекса), находящихся в г. Искитиме, г. Бердске, г.Тогучине, г. Болотное, п. Агролес, п. Красный Яр, р.п. Мошково Новосибирской области.

Не согласившись с постановлениями от 30.07.2012 и от 02.08.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управление нарушило положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Предметами правонарушений, предусмотренных указанной нормой права, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в данном случае административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких самостоятельных, технологически не взаимосвязанных опасных производственных объектов, расположенных в различных населенных пунктах. В порядке части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выявленные нарушения зафиксированы в самостоятельных протоколах об административных правонарушениях от 25.07.2012 N А60-01347/юл, от 30.07.2012 N А60-01222/юл, от 27.07.2012 N А60-01224/юл.

Данные протоколы об административных правонарушениях составлены на основании акта проверки от 27.07.2012 N 04-09/2012, в котором указаны места совершения правонарушений, наименования опасных производственных объектов и их регистрационные номера, эксплуатируемых с нарушением различных норм права в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все выявленные в соответствии с протоколами правонарушения являются эпизодами одного административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В рассматриваемом случае имеет место совершение обществом разных действий (бездействия), образующих самостоятельные составы правонарушений.

Указанные в постановлении от 27.07.2012 N А60-01347 обстоятельства нарушений свидетельствуют о выявлении управлением иного события правонарушения не тождественного самостоятельным событиям правонарушений, за совершение которых общество привлечено к ответственности обжалуемыми постановлениями административного органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судами первой и апелляционной инстанций в данной ситуации положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями части 5 статьи 210 АПК РФ следует проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22676/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова