Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-22457/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-49030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Солодовников А.Г. доверенность от 10.01.2012 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22457/2012) Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 г. о прекращении производства по делу N А56-49030/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой"

к Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

установил:

Открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (далее - ООО "ПортЖилСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в уведомлении от 03.08.2012 г. N 811/02, об отказе ООО "ПортЖилСтрой" в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов 1.1, 2.1 в квартале Ленрыба пос. Усть-Луга, обязании Администрации выдать названное разрешение.

Определением от 02.10.2012 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" от заявления; производство по делу прекратил; взыскал с Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит отменить определение от 02.10.2012 г. в части взыскания с Администрации в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчика по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу в связи с отказом Общества от заявления, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что Администрация в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, но вместе с тем Администрация не освобождена от государственной пошлины в составе судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма (пункт 7 Информационного письма N 117).

Судом первой инстанции установлено, что отказ от заявленных требований был обусловлен получением 27.08.2012 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после принятия судом заявления к производству (24.08.2012 г.), в связи с чем с учетом разъяснений в пунктах 5,6,7 Информационного письма N 117 суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по госпошлине с Администрации в пользу Общества.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2012 года по делу N А56-49030/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина