Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-40513/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-103053/12-13-931

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-103053/12-13-931 вынесенное судьёй Высокинской О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Пресненского района" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1, ОГРН 5087746544860) к Государственному казённому учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (119146, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 7) и Государственному казённому учреждению "Инженерная служба Пресненского района" (123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) о взыскании 23 736 938, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казённому учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и Государственному казённому учреждению "Инженерная служба Пресненского района" с иском о взыскании 23 736 938, 79 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в качестве третьего лица и отложении судебного заседания для уточнения расчёта требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство отложено.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование в апелляционном порядке указанного заявителем определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на 3-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева