Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14987/13

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-103053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба пресненского района" и третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-103053/12,

принятое единолично судьёй Высокинской О.А. (шифр судьи 13-931),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчётный центр" (ОГРН 5087746544860, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 7) и государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН 1077759418197, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1) с участием Государственного унитарного предприятии города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 23 736 938, 79 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дикий А.П. по доверенности от 21.01.2013 г.

ответчика: Косоротова Р.С. по доверенности от 30.01.2013 г. N 01/13, от Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"- Янчак С. А. по доверенности от 06.05.2013 г. N 31;

третьего лица: Ковылин А.Л. по доверенности от 26.04.2013 г., Талиманчук К.В. по доверенности от 01.10.2012 г. N 11.

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО "ДЕЗ Пресненского района", который был заменен на ООО "Информационно-расчётный центр" в порядке процессуального правопреемства, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба пресненского района" с участием Государственного унитарного предприятии города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в виде неуплаченной суммы субсидий- 7 825 055 руб. как управляющей компании за содержание и обслуживание жилых домов и с ГКУ города Москвы "Инженерная служба пресненского района" убытки- денежные средства в виде возмещения истцу эксплуатационных расходов, услуг по содержанию и ремонту жилого фонда- 14 674 389 руб. 39 коп., а также солидарно с ответчиков 250 000 руб. на оплату услуг аудитора (с учетом уточнения иска).

Ответчик иски отклонили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2013 г. по делу N А40-103053/12 иск удовлетворен частично- взысканы убытки, во взыскании расходов на оплату услуг аудита отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы и материалами дела.

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг аудитора не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом необходимости данных расходов по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчики и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Ответчики и третье лицо указали, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе ответчики и третье лицо заявили о ничтожности цессии от 18.10.2012 г. между ООО "Информационно-расчётный центр" и ООО "ДЕЗ Пресненского района", указали- иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано наличие убытков по вине ответчиков.

Истцом не доказано, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" являлось управляющей компанией, считают заявители.

Договор услуг N 127, по которому произведено взыскание убытков, является безвозмездной сделкой, поэтому взыскание убытков по этому договору невозможно, указали ответчики.

ООО "ДЕЗ Пресненского района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его правопреемником является ООО "Венда", однако полномочия истца не были надлежаще проверены судом, процессуальное правопреемство произведено необоснованно, указало третье лицо.

Законом ограничена передача права требования на взыскание субсидий организацией, имеющей право на получение субсидии, другим организациям, содержит такое ограничение и нормы Бюджетного кодекса (ст.38 БК РФ), указало третье лицо.

Решение суда является необоснованным и подлежит отмене, указали ответчики и третье лицо.

В судебном заседании ответчики и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-103053/12.

Как следует из материалов дела, между истцом, АКБ "Банк Москвы" и ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" был заключен договор N 31-039/14-239-09 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и соглашение к этому договору N 33.

Также между истцом и ГУ ИС ЦАО был заключен договор N 127 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.

Ответчики нарушили условия указанных договоров, что привело к возникновению убытков у истца.

Это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78380/11-87-621 и материалами дела.

Убытки истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно установил, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки, при этом установлены наличие и размер убытков, причинно- следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца со ссылкой на судебный акт арбитражного суда г. Москвы, вступивший в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица проверены судом апелляционной инстанции и с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются необоснованными.

Договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2012 г. между ООО "Информационно-расчётный центр" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" является надлежаще заключенным договором в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Отсутствуют правовые основания и для признания данной сделки недействительной.

Данный договор является возмездным и не содержит условия о его безвозмездности.

Законом не ограничена передача права требования на взыскание субсидий организацией, имеющей право на получение субсидии, другим организациям, не содержит такого ограничения и нормы Бюджетного кодекса (ст.38 БК РФ).

При этом адресность и целевой характер бюджетных средств не нарушается, так как взыскиваются в данном случае убытки в виде незаконно не выплаченных субсидий путем применения способа защиты, установленного ГК РФ.

Не является безвозмездным и договор N 127, так как содержит условие о выплате истцу субсидий за оказанные услуги.

Истцом доказано, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" являлось управляющей компанией и фактически управлял 26-ю домами и соответственно понес расходы, которые ему подлежат возмещению.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78380/11-87-621.

ООО "ДЕЗ Пресненского района" передало право требования на возмещение убытков ООО "Информационно- расчетный центр" до своей реорганизации, поэтому доводы жалобы о том, что ООО "ДЕЗ Пресненского района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и его правопреемником является ООО "Венда", однако полномочия истца не были надлежаще проверены судом, а процессуальное правопреемство произведено необоснованно, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие неправомерных действий ответчиков истец понес убытки, поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании убытков является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, которые бы согласно ст. 270 АПК РФ являлись основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-103053/12.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчики и третье лицо не доказали обоснованность их апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2013 г. по делу N А40-103053/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба пресненского района" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук