Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 06АП-5776/12

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А37-562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 50": представитель не явился;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: представитель не явился;

от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана на определение от 03.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А37-562/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 50" (ОГРН 1074900000174, ИНН 4909093352)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, ИНН 4909013445)

о признании незаконными инкассового поручения N 554 от 31.12.2010 и действий, выразившихся в списании с расчётного счета ТСЖ "Карла Маркса 50" денежных средств в размере 2 782 694 руб. 72 коп. с момента их осуществления

третьи лица открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карла Маркса 50" (далее - ТСЖ "Карла Маркса 50", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии г. Магадана (далее - Департамент) с учетом уточнения заявленных требований - о признании незаконными инкассового поручения N 554 от 31.12.2010 и действий Департамента, выразившихся в списании с расчетного счета ТСЖ "Карла Маркса 50" денежных средств в размере 2 782 694 руб. 72 коп. с момента их осуществления.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 N 06АП-4143/2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 N ФОЗ-202/2012, заявленные требования ТСЖ "Карла Маркса 50" удовлетворены частично. Признано недействительным инкассовое поручение N 554 от 31.12.2010, выставленное Департаментом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Мэра г. Магадана N 4184 от 14.11.2011 в Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии г. Магадана изменено наименование ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы Мэрии г. Магадана на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана.

В рамках указанного дела Товарищество обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 278 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ТСЖ "Карла Маркса 50" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А37-562/2011 в Арбитражном суде Магаданской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Товарищество в представленном отзыве отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор о предоставлении юридических услуг от 10.02.2011, заключенный с ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право", Акт от 25.06.2012 к Договору о предоставлении юридических услуг от 10.02.2011, счет N 43 от 25.06.2012, платежные поручения N 74 от 08.08.2012 на сумму 93 000 руб., N 7 от 14.08.2012 на сумму 116 000 руб., N 76 от 15.08.2012 на сумму 69 000 руб.

В соответствии с условиями Договора от 10.02.2011 ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" принимает на себя обязанность по выполнению правовой работы по подготовке заявление в Арбитражный суд Магаданской области и всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. отзывов, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Магаданской области.

Выполнение работ по Договору от 10.02.0211 поручено сотрудникам ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" Захарову И. А., Астаховой Е.М., Семеновой Д. А.

Договором предусмотрено, что юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде оплачиваются в сумме 278 000 руб. после вступления в силу решения, принятого в пользу заявителя, независимо от участия представителей в заседаниях вышестоящих судов по данному делу.

Факт представления интересов товарищества представителем подтверждается материалами настоящего дела и Департаментом не оспаривается.

Фактическая оплата Товариществом 278 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 74 от 08.08.2012 в сумме 93 000 руб., N 7 от 14.08.2012 в сумме 116 000 руб., N 76 от 15.08.2012 в сумме 69 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных товариществом расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовали представителя Товарищества, их роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей с Департамента.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Департамента о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается приобщенными к материалам дела Перечнем стоимости услуг, представляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2012 год, Рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Первой Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные Президиумом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов и применяемые с 01.10.2011, Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденные Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов и применяемые с 01.10.2011.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи налоговый орган документально не подтвердил, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Департамента о том, что судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку решением суда первой инстанции от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.10.2012, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2012 по делу N А37-562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова