Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-13681/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А07-24543/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хилаевой Эльмиры Абдуллаевны, Мустаевой Гузалии Абдулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-24543/2009,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 отказано в удовлетворении требований о признании требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест"

Не согласившись с указанным решением, Хилаева Эльмира Абдуллаевна, Мустаева Гузалия Абдулловна (далее - заявители) обжаловали его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление Хилаевой Эльмиры Абдуллаевны, Мустаевой Гузалии Абдулловны апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Хилаевой Эльмиры Абдуллаевны, Мустаевой Гузалии Абдулловны представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Хилаевой Эльмире Абдуллаевне, Мустаевой Гузалии Абдулловне апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-24543/2009 и приложенные к ней документы на 9 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина